Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-336993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Калякина К.А. - дов. от 21.04.2023

от ПАО АКБ Пересвет - Вишневский Е.К. - дов. от 20.01.2023

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Полевикова С.А. Жирнова А.Г.

на постановление от 23.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Полевикова Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова Сергея Андреевича (далее - Полевиков С.А., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 374 580, 30 руб. основного долга и 3 418 230, 39 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 08.11.2010 (первично) между банком и Полевиковым Сергеем Андреевичем в офертно-акцептной форме был заключен договор N @@0811-13440, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом 3000 000,00 рублей, в последующем карта перевыпускалась по причинам окончания срока действия либо утраты - 07.11.2012 за N 4274170010301986, 22.12.2015 за N 4274170010320341.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения должника к Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО "Сбербанка России" согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются неотъемлемой частью договора.

Обращаясь с заявлением в суд, банк указывал, что по состоянию на 09.06.2021 у Полевикова С.А. образовалась задолженность в размере 5 792 810,69 рублей, из которых 3 418 230,39 руб. - просроченные проценты, 2 374 580,30 руб. - просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк обратилось в исковом порядке в суд о взыскании задолженности с Полевикова С.А., и Новореунгойский городской суд Ямало-Ненецкого округа вынес заочное решение о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию за период с 10.11.2015 по 07.11.2017.

С Полевикова Сергея Андреевича взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2017, задолженность составляла 2 577 083,21 руб.

За период с 07.11.2017 по 09.06.2018 было увеличение суммы задолженности по основному долгу, поскольку 27.12.2017 произведена выдача кредита в размере 50 500 руб., 16.03.2018 произведена выдача кредита в размере 10 100 руб.

Кроме того, продолжали начисляться проценты, задолженность по процентам увеличилась на 480 235,13 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда кредитный договор не расторгнут, банк производил начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда до даты признания Полевикова С.А. банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка, поскольку с даты вынесения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2018 к дате поступления требования кредитора в суд - 14.07.2021, прошло более трех лет.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям с сайта ФССП исполнительный лист серии ФС N 019847590, выданный 22.05.2018 на принудительное исполнение решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2018, в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем пришел к выводу о пропуске кредиторов трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, определение суда первой инстанции отменено, требование ПАО "Сбербанк" в размере 5 792 810,69 руб. признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов должника Полевикова Сергея Андреевича.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.03.2018 Новореунгойский городской суд Ямало-Ненецкого округа вынес заочное решение о взыскании задолженности с Полевикова С.А., и 22.05.2018 выдал исполнительный лист ФС N 019847590 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию за период с 10.11.2015 по 07.11.2017.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного акта, апелляционной суд установил их ошибочность, поскольку на сайте ФССП имеются сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС N 019847590 в отношении должника Полевикова С.А. - N59574/18/89007-ИП от 03.08.2018, исполнительное производство окончено 02.06.2022 согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО Сбербанк не пропущен, заявленное банком требование является обоснованным и подлежит включению в реестр.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать во внимание сведения сайта ФССП России, поскольку банк не был лишен возможности представить соответствующие сведения в суде первой инстанции.

Кроме того, финансовый управляющий полагает неверным размер включенной в реестр суммы задолженности, представляет расчет, в соответствии с которым задолженности Полевикова С.А. перед ПАО Сбербанк составляет 1 752 051,67 руб., отмечает, что в рамках исполнительного производства должником была погашена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере не менее 812 942,62 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Сбербанк, в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отмечает, что ссылаясь на частичное погашение должником задолженности перед банком в рамках исполнительного производства финансовый управляющий, обратившийся в суд с кассационной жалобой, тем самым опровергает собственные доводы об отсутствии исполнительного производства. Кроме того, кредитор указывает, что расчет размера задолженности учитывает поступление денежных средств в период исполнительного производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и кредитора ПАО АКБ "Пересвет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производств), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судом первой инстанции было указано на отсутствие на сайте ФССП сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Полевикова С.А. для принудительного взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк, таким образом, данные обстоятельства не являлись новыми доказательствами, которые кредитор мог представить в суд первой инстанции и не представил. Кроме того, указанные сведения являются общедоступными.

Отсутствие у финансового управляющего должника сведений об исполнительных производства в отношении должника не влечет вывода об отсутствии таковых вовсе.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности представленного кредитором и признанного обоснованным судами, расчета, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего о погашении должником в рамках исполнительного производства части задолженности отмены судебного акта не влекут, расчет ПАО Сбербанк произведен с учетом процентов за нарушение срока исполнения обязательства, проверен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок взыскания задолженности по судебному акту не пропущен в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств исполнения обязательств, включил задолженность в реестр требований кредиторов Полевикова С.А.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-336993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова