Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-9417/23 по делу N А40-81931/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-81931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвин В.С. - генеральный директор, решение от 01 марта 2021 года N 8, паспорт; Вышегородцева Е.В. по доверенности от 05 сентября 2022 года,

от ответчика - Скрипцова Е.И. по доверенности от 28 сентября 2020 года, Гулякин М.А. по доверенности от 12 мая 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БК групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2023 года

по иску ООО "БК групп"

к ООО "Спецтехнологии"

третье лицо: ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 007 066,50 рублей, неустойки в размере 585 115 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Бамстройпуть".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не исследованы представленные истцом доказательства, в требованиях отказано необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО "БК групп" (подрядчик) и ООО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 В (шифр объекта В-12/17-46)".

Договор подряда заключен в целях реализации государственного контракта N ДСВ-12/17-46 от 25.05.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 В.

Стоимость выполняемых работ составляет 6 014 133 рублей.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата авансового платежа на сумму 3 007 066, 50 рублей.

Проектно-сметная документация передана истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) 17.04.2019 по сопроводительному письму N 066 от 16.04.2019.

Исходя из предоставленной в материалы дела копии положительного заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 (13 отдел государственной экспертизы) Министерства обороны Российской Федерации по объекту - сметная документация по объекту "Капитального ремонта Административное здание военной прокуратуры Тихоокеанского флота", расположенного в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая. 12В (шифр 13-12/17-46) следует, что заключение было получено ответчиком 31.07.2020.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика не осуществлен ни промежуточный платеж, ни окончательный расчет, а задолженность составляет 3 007 066, 50 руб. (6 014 133 руб. - 3 007 066, 50 руб. = 3 007 066, 50 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98167/2020 с ООО "БК групп" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано: 3 007 066 рублей неосновательного обогащения, 17 513 155,30 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124 814,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты и 126 255 рублей государственной пошлины. Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены, напротив документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено невыполнение истцом работ по договору и учитывая факт расторжения спорного договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, пришёл к выводу, что исковые требования ООО "БК групп" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что именно ООО "БК групп" являлась фактическим исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации по договору подряда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами правомерно установлено, что результат работы в виде полного комплекта проектной документации, соответствующей действующему законодательству и получившей положительное заключение государственной экспертизы истцом не представлен. А при условии выполнения работ в полном соответствии с договором, истец не был лишен возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ходе исполнения договора, либо в ходе судебных разбирательств, что истцом не было сделано, в частности, по причине отсутствия у истца всех разделов проектной документации, а именно раздела 11 - Сметная документация.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А40-81931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.