Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-5561/23 по делу N А40-53903/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-53903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смолякова Е.И. по дов. от 05.05.2022;

от заинтересованного лица: Коптева К.В. по дов. от 01.09.2022;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Балановской Л.В.

на решение от 15 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 13 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Балановской Л.В.

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балановская Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/130921/0139378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года заявление ИП Балановской Л.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Балановская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Пояснения, представленные Индивидуальным предпринимателем Балановской Л.В. в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 13.09.2021 ИП Балановской Л.В. на АСТП (ЦЭД) ЦАТ для совершения таможенных операций подана ДТ N 10009100/130921/0139378 в отношении товаров электронный имитатор табакокурения (одноразовая электронная сигарета).

Данная поставка товаров осуществлена по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2021 N BLV06, заключенному декларантом и обществом-посредником GREEN SOND HINGH-TENH CO., LTD, Китай (далее - Поставщик) на условиях поставки EXW SHENZHEN (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что 14.09.2021 таможней были запрошены дополнительные документы и сведения в связи с предположением об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Декларант в срок предоставил запрошенные сведения и документы.

Однако, 14.12.2021 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/130921/0139378.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума), статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как следует из фактических обстоятельств дела, разделом 3 контракта N BLV06 определена многовариативность условий оплаты товара.

Пункт 3.1 контракта предусматривает предоплату за товар, а также возможность оплаты товара после его получения.

Согласно пункту 3.6 контракта, "изменение условий оплаты, связанные с отправкой конкретной партии товара, могут быть могут быть оговорены в дополнительном соглашении к настоящему контракту на конкретную партию товара.

Вместе с тем, в положениях контракта не содержится сведений о том, где определены окончательные условия оплаты товара. Каких-либо дополнительных соглашений в таможенный орган не представлялось.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В настоящем случае, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости обоснована фактическим отсутствием в коммерческих документах заявителя информации об условиях оплаты за товар.

Также, таможенным органом выявлены недостоверные сведения о заявленных условиях поставки товара.

Так, согласно п. 2.1 Контракта условия поставки по контракту определены как EXW "EX works" / "Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

Таможенным органом в материалы дела представлена экспортная декларация страны отправления (КНР) в которой указаны другие условия поставки - FOB.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов условия поставки FOB - "Free on Board" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доставка товара на условиях FOB возможно только при транспортировки товара на борту судна. В качестве доказательства указанных обстоятельств, таможенным органом представлен в материалы дела судовой коносамент N SZX21070218.

Противоречие между указанными документами заявителем не устранено.

Кроме того, таможенным постом правомерно указано на нарушение заявителем структуры определения таможенной стоимости и не включение части понесенных расходов, обязательность включения которых в структуру таможенной стоимости обязательна в силу положений ст. 40 ТК ЕАЭС.

Так, согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае, заявителем в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров не включена стоимость упаковки, что является нарушением ст. 40 ТК ЕАЭС.

Доказательством наличия указанных расходов является представленный в материалы дела упаковочный лист GS20210623. При этом, согласно условиям контракта, соответствующие расходы на упаковку товара а также стоимость упаковки не включаются в итоговую цену товара и соответственно должны оплачиваться декларантом.

Также подтверждением наличия упаковки является содержание судового коносамента, в котором указано, что товар перевозится в 130 коробках.

Помимо указанного выше, таможенный орган пришел к правомерным выводам о нарушением декларантом структуры таможенной стоимости.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно имеющимся в материалах судебного дела доказательств, товары ввозились по морю на борту водного судна.

Следовательно, в порту отправления товар подлежит загрузке на борт корабля, осуществляющего морскую перевозку.

Вместе с тем, расходы на погрузку товара не включены в таможенную стоимость и также не попадают в перечень оказанных экспедиторских услуг, что подтверждается поручением экспедитору N ТКО-784/2021 от 14.07.2021, что свидетельствует о нарушении декларантом структуры таможенной стоимости.

Кроме того, Заявителем документально не подтвержден размер предоставляемой скидки.

Так, согласно п. 3.5. контракта, "Скидка на товар указывается в счете на каждую партию".

Вместе с тем, счет-фактура по рассматриваемой поставке (инвойс) не содержит в себе каких-либо указаний или сведений о размере предоставляемой скидки. Факт предоставления скидки подтверждается в свою очередь пунктом 3.5 Контракта, а также информацией о стоимости товара от того же производителя, по более высокой цене.

Доводы ЦАТ соответствуют позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу N А56-61767/2015.

Судами было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016. Суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВС N 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Помимо этого, положения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которому оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом, задекларированная заявителем цена товара не может считаться сформированной "при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции".

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Учитывая, что представленные ИП Балановской Л.В. документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации использована ДТ N 10009100/050721/0099892 (товар N 1).

Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение таможни от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/130921/0139378, является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А40-53903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин