Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-9570/23 по делу N А40-60274/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-60274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чупрова Е.Ю., доверенность от 3.12.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецкоммунпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) об обязании передать, либо восстановить и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома документацию, о присуждении к взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10.000,00 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.012023, заявленные требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного, просит его отменить, прекратить производство по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно, без достаточных оснований восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд не учел злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что ведет к уменьшению периода, за который подлежит взысканию судебной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела решение суда было принято 26.10.2022, апелляционная жалоба было направлена 26.12.2022, т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием наличия уважительности причин пропуска срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 Девятого арбитражного суда срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба ответчика была принята к производству.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимый срок для восстановления.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на сложившуюся неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер, при этом сослался на социальную значимость своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал указанную заявителем причину уважительной, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотрел ее по существу.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат им.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А40-60274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина