Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-9370/23 по делу N А40-76434/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-76434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козеев Д.В. по дов. от 01.04.2022;

от ответчика: Иванов А.Д. по дов. от 01.08.2022;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГИКОН И К"

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ким Романа Афанасьевича

к ООО "МАГИКОН И К"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким Роман Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИКОН И К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 699 руб. 64 коп., долга за поставленное по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 оборудования в размере 43 532 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАГИКОН И К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Ким Роман Афанасьевич произвел поставку товара (оборудования, продукция) в адрес ООО "МАГИКОН и К" по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 на сумму 571 426 руб. 00 коп. (далее - ТН). Ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью ООО "МАГИКОН и К" на товарной накладной.

Истец пояснил, что товар был поставлен ответчику без заключения между сторонами договора поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, в рамках, которые обусловлены поставкой истцом и принятием ответчиком товара согласно вышеуказанной товарной накладной N 92 от 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по оплате товара составляет 43 532 руб. 15 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара согласно товарной накладной N 92 от 29.12.2021 документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности по оплате со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 43 532 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 истцом осуществлен частичный возврат товара, который ранее был поставлен ООО "МАГИКОН И К" в адрес ИП Ким Р.А. на основании договора поставки N 20/08/21-А от 20.08.2021, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, в любом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате товара, принятого им по товарной накладной N 92 от 29.12.2021.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в названной накладной отсутствуют какие-либо сведения о том, что по ней осуществляется возврат ранее поставленного ответчиком в адрес истца товара.

Довод ответчика о том, что по соглашению сторон на сумму задолженности в размере 43 532 руб. 15 коп. ответчик произвел поставку истцу товара на аналогичную сумму по УПД N 541 от 04.02.2022, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сторонами действительно была достигнута договоренность о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 92 от 29.12.2021, путем поставки ответчиком товара истцу на аналогичную сумму.

В УПД N 541 от 04.02.2022, на который ссылается ответчик, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: "Заказ клиента N 730 от 3 февраля 2022 г.".

Наличие какой-либо связи между обозначенным в УПД N 541 от 04.02.2022 основанием поставки и поставкой товара истцом в адрес ответчика по ТН N 92 от 29.12.2021, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 13 от 02.10.2021 на сумму 252 857, 69 руб. и N 7 от 06.09.2021 на сумму 227 839, 33 руб.

Как указал истец, в результате перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на стороне ООО "МАГИКОН И К" возникло неосновательное обогащение в размере 307 699 руб. 64 коп., поскольку на данную сумму ответчиком какие-либо встречные обязательства исполнены не были.

Как указывает истец, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как какие-либо встречные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом на спорную сумму в материалы дела не представлено, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 307 699 руб. 64 коп. подтвержден, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 307 699 руб. 64 коп. перечислены истцом в качестве оплаты 50% стоимости товара по выставленному ООО "МАГИКОН И К" счету за Автомат фасовочно-упаковочный MAGIKON AVWBR999II, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как необоснованные.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец в ходе рассмотрения дела не признал факт выставления соответствующего счета, а ответчик не представил оригинал счета в материалы дела.

Приведенный расчет 50% стоимости товара, который, исходя из доводов ответчика, был оплачен истцом по спорным платежным поручениям, также не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем не принят судами во внимание.

Ссылки ответчика на то, что он приступил к исполнению обязательств по поставке истцу товара, оплаченного по спорным платежным поручениям, обоснованно не признаны судами документально подтвержденными. Ответчик ссылается на представленную им Декларацию на товары N 10702070/240521/01496411 и N 10702070/180221/0041933. Вместе с тем, ответчиком не подтверждено наличие связи между данными декларациями и перечислением истцом в пользу ООО "МАГИКОН И К" спорной денежной суммы.

Наличие между сторонами длящихся правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 20/08/21-А от 20.08.2021, на который ссылается ответчик, само по себе не опровергает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-76434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин