Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-7352/23 по делу N А40-53906/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-53906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Цыпкин А.Г. по доверенности от 09.01.2023

от МОТ: не явился, извещен

от ЦЭлТ: Ефимов А.А. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд"

к Московской областной таможне, Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне, Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/220921/0630880.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭлТ поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

МОТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара "игрушки для детей старше трех лет из полимерных материалов" в рамках внешнеторгового контракта от 20.08.2020 N 58/ST/20, заключенного ООО "Хаус Холд Трейд" с компанией-производителем Royaumann Co., LTD (Китай), на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010), оформленного по ДТ N 10131010/220921/0630880.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, сумма дополнительно начисленных и довзысканных таможенных платежей составила 1 253 039,15 руб.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 106, 108, 112, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что представленные декларантом документы обосновывают таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в них отражены все необходимые для идентификации поставки данные о товаре, которые являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем по запросам таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. Заявителем представлялась в таможенный орган информация по всем вопросам, касающимся структуры сделки и применения первого метода определения таможенной стоимости, представлены заявления на перевод денежных средств в назначении которых указано оплата по Контракту N 58/ST/20 от 20.08.2020, выписка по счету в которой отражены указанные переводы по контракту, заверенный перевод экспортной декларации на русский язык, копия контракта и дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2020 года, инвойсы N E21RM07030 от 18.08.2021 г., N E21RM07030TS от 09.09.2021 г.

Довод таможенного органа о том, что в предоставленном заявителем документе Sales confirmanion - подтверждении заказа отсутствует артикул, не соответствует общая сумма заказа, вес и количество, графе номер контракта указан инвойс N H21RM07030 от 16.07.2021, являлся предметом оценки судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что Sales confirmanion - подтверждение заказа, это документ, с помощью которого Продавец, подтверждает заказ Покупателя (ООО "Хаус Холд Трсйд") и наряду с прайс-листом показывает формирование цены товара. Согласно данному документу Продавец, на основе заказа Покупателя, подтвердил готовность поставить товара по ценам указанным в подтверждение заказа. Данное подтверждение заказа было сделано Продавцом 16.07.2021 года, в связи с чем в соответствующей графе проставлена указанная дата - 16.07.2021 г.

Судами установлено, что на основании данного документа в дальнейшем сторонами был сформирован инвойс N E21RM07030 от 18.08.2021 г., в котором было детально прописаны артикул, товар, количество, вес и его общая стоимость.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А40-53906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская