Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-8670/23 по делу N А40-76252/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-76252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" - Кузин К.М., по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Манжула В.П., по доверенности от 12.04.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" - Лиманская Р.А., по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-76252/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промтранс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик" (далее - истец, ООО "Сюрлогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ответчик, ООО "МСК-НТ") о взыскании 4 057 300 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - третье лицо, ООО "Промтранс").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МСК-НТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Сюрлогистик" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2021 по адресу: Тульская обл., Ленинский район, 71 км + 400 м автомобильной дороги Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: БМ 7028-73 государственный регистрационный знак Т773РК 71, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК-НТ", находившегося под управлением Козенова Василия Сергеевича и Mercedes-Benz Actoc А083ТУ 750 с полуприцепом Rolfo государственный регистрационный знак ЕО4986 50, принадлежащего на праве собственности ООО "Сюрлогистик".

Виновным в данном ДТП был признан водитель Козенов Василий Сергеевич, управлявший автомобилем БМ 7028-73 государственный регистрационный знак Т773РК71 (постановление 18810071210001516017 от 11.12.2021).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Rolfo государственный регистрационный знак ЕО 4986 50 в связи с произошедшим ДТП ООО "Сюрлогистик" обратилось в ООО "ЗелЭксперт Сервис". Согласно экспертного заключения N 3 01901-1 от 02.02.2022, составленного ООО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo государственный регистрационный знак ЕО 4986 50 составляет 4 457 300 руб.

Как указал истец, ему было выплачено страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем в рамках настоящего иска заявлены убытки в размере 4 057 300 руб. - разница между общей суммой убытков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами было отмечено, что в разделе "Сведения об участниках ДТП" и Постановлении по делу об административном правонарушении N 18810071210001516017 указано, что водитель Козенов Василий Сергеевич является работником ООО "МСК-НТ", при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД представлен полис ОСАГО серии ААС N 5064926260, страхователем по которому является ООО "МСК-НТ" (7734699480), также что подтверждается сервисом Российского союза автостраховщиков.

Представленные ответчиком документы не опровергают того, что водитель Козенов Василий Сергеевич в момент ДТП работал в ООО "МСК-НТ". Сведений о застрахованных лицах за декабрь 2021 года, представленных в ПФР РФ (отчет о застрахованных лицах по форме СЗВ-М) в материалы дела ответчиком не представлено. Ни ООО "МСК-НТ", ни ООО "Промтранс" в органы ГИБДД с заявлением об исправлении информации в документах, оформляющих ДТП либо с иным заявлением, информирующим ГИБДД о недостоверности информации, представленной ГИБДД водителем Козеновым Василием Сергеевичем не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-76252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Филина