Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-9429/23 по делу N А40-96300/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-96300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Н.Т., по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-991/22

от Фонда поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона: Кочергин Ю.В., по доверенности от 23.08.2022

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

при рассмотрении 10-15 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки и развития программ и проектов в области реабилитации детей и подростков во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона (далее - Фонд, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 26, путем осуществления сноса объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу объекта в указанный судом срок предоставлении согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по консервации либо завершению строительства объекта, меры по ограничению доступа не принимаются, что не исключает доступ людей на объект, в связи с чем, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия; полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса указанного объекта недвижимости.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 мая 2023 года до 11 часов 05 минут 15 мая 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Фонда по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Фонду принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0003001:10224, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022; степень готовности объекта незавершенного строительства 22%.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:1000, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26; земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не оформлены.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 29.12.2021 N 9085266 установлено, что на указанном земельном участке размещен ветхий, находящейся в ненадлежащем состоянии объект незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства расположен вблизи детской ГКБ имени З.А. Башляевой, особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", а также вблизи многоквартирных домов с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 42, ул. Вилиса Лациса, д. 38, корп. 1.

Согласно информации, предоставленной Управой района Северное Тушино города Москвы, Префектурой Северо-Западного округа города Москвы обращения от собственника по вопросам возобновления либо завершения строительных работ, а также проведения восстановительных работ не поступали.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что между Фондом и ООО "АТ-2-М" заключен договор от 06.06.2022 N 3, в соответствии с которым проведены работы по консервации здания по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 26; доступ посторонних лиц на объект исключен, дверь закрыта на замок.

Между Фондом и ООО Частная охранная организация "Страж" 29.09.2022 заключен договор на оказание охранных услуг N ф-1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства обеспечивать надлежащую охрану территории с находящимся на ней зданием с целью недопущения в здание неограниченного круга лиц.

Также согласно техническому заключению N 251/ЭКС-ИК, составленному ООО "ТЗК-Проект", объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26 находится в работоспособном техническом состоянии; для завершения строительства объекта необходимо проведение следующих видов работ: устройство недостающих свайных фундаментов с ростверком и плитными блоками на расстоянии 6 м от крайних фундаментов, монтаж недостающих элементов каркаса, монтаж ограждающих конструкций стен, перекрытий и кровли в местах устройства нового каркаса здания, устройство недостающих дверных и оконных проемов, разработка и устройство новой облицовки фасада здания, монтаж внутренних инженерных систем и санитарно-технических устройств, ремонтные работы по устранению дефектов конструкций стен, перекрытий и балок, выполнение отделочных работ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 210, 296, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем заключения договоров на проведение работ по консервации здания и не допущению доступа посторонних лиц на объект, а также на оказание охранных услуг, в связи с чем, обеспечена надлежащая охрана территории с находящимся на ней зданием с целью недопущения в здание неограниченного круга лиц; учитывая, что закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций; для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить; такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами; при этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд; при этом, возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-96300/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова