Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-5469/23 по делу N А40-151978/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-151978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бокатуро А.И. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика - Алабужева Н.А. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"Сбербанк лизинг"

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Сбербанк лизинг"

к ИП Дарбеко А.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Дарбеко А.М. (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 486 801,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 09.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Сбербанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что договор лизинга со стороны лизингодателя не реализован, а лизингополучатель не получив встречное исполнение (предмет лизинга) вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (не производить текущие лизинговые платежи) - противоречит материалам дела а также действующим нормам материального права. АО "Сбербанк лизинг" указывает на то, что непоставка произошла по обстоятельствам, за которые отвечает выбранный лизингополучателем поставщик, а не лизингодатель, последний имеет право на причитающееся в его пользу исполнение путем определения сальдо встречных обязательств и вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков. Истец полагает, что пункт 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 не применим при рассмотрении настоящего дела. АО "Сбербанк лизинг" ссылается на то, что расчет сальдо встречных обязательств, изложенный истцом в исковом заявлении, произведен правомерно, методика расчёта сальдо встречных обязательств, предусмотренная условиями Договора лизинга, не нарушает баланс интересов сторон, строго соответствует положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, условия Договора лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, изложенные в пунктах 10.8, 10.9, 10.10 Правил, не ставят истца в заведомо лучшее положение, никаким образом не ущемляют ответчика в его правах, как следствие не могут считаться ничтожными. Истец указывает на то, что исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не являются императивными нормами, достигнутая в Договоре лизинга договоренность истца и ответчика о применении методики расчёта сальдо встречных обязательств, отличной от установленной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не противоречит принципу свободы договора и не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, не может рассматриваться как нарушающая баланс интересов сторон и ущемляющая интересы контрагента (Лизингополучателя). АО "Сбербанк лизинг" указывает на то, что вывод суда о том, что истец в расчете сальдо не учел сумму в размере 752 400 руб., полученную от поставщика в качестве неустойки - противоречит материалам дела и нормам материального права. Суд не учел, что АО "Сбербанк Лизинг" данные денежные средства не получило. Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю. В данном случае неустойка не была получена лизингодателем. Поставщик ее не оплатил. При этом, суд сделал указанный вывод без учета вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что указанная ответчиком сумма задолженности по оплате неустойки не была получена АО "Сбербанк Лизинг" от продавца, указанную сумму задолженности, на текущий момент, пытается получить сам лизингополучатель (дело N А71-1037/2023 о взыскании с продавца данной суммы рассматривается в Арбитражном суде Удмуртской Республики), в связи с чем ответчику достоверно известно, что АО "Сбербанк Лизинг" не получало данную сумму.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что истец (лизингодатель) направил поставщику предмета лизинга уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные 7 524 000 руб. и плюс уплатить неустойку в размере 10 % в сумме 752 400 руб. (что полностью перекрывает сумму возможных лизинговых платежей 695 тыс. руб.), и истец не учел при расчете сальдо взаимных обязательств требований лизингодателя к лизингополучателю. В письменных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу ответчик указывает, что сальдо встречного обязательства на стороне АО "Сбербанк Лизинг" 57 194, 06 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ИП Дарбеко А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-148761-01-01 от 26.11.2021, по условиям которого АО "Сбербанк лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое АО "Сбербанк лизинг" передает ИП Дарбеко А.М. во временное владение и пользование.

АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 17.03.2022 о расторжении договора лизинга.

В п.4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 15.02.2022.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив продавцу полную стоимость товара в размере 7 524 000 руб., однако продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО "Сбербанк Лизинг" на основании п.п. 9.3.1 и 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора от 17.03.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договору лизинга составляет 1 486 801,49 руб. в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо, исходил из того, что Лизингодатель произвел расчеты сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, и учитывая, что сумма возвращенного аванса продавцом - 7 524 000,00 руб., просроченная задолженность по лизинговым платежам - 679 133,13 руб., пени - 16 072,81 руб., сумма закрытия сделки на месяц возврата аванса от поставщика - 8 315 595,55 руб., пришел к выводу, что разница в пользу Лизингодателя составила 1 486 801 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что правила об определении сальдо встречных предоставлений по условиям Правил лизинга применению не подлежат, поскольку встречное предоставление со стороны лизингодателя и продавца предоставлено не было, принимая во внимание, что истцом также не обоснована сумма закрытия сделки в сумме 8 315 595,55 руб., исходя из того, что стоимость предмета лизинга определена в сумме 7 524 000 руб. (п.4.5 договора), а также учитывая, что в случае определения сальдо неустойка, право на получение которой имеет лизингополучатель, в сумме 752 400 руб. в любом случае превышает требование лизингодателя к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей и пени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора судам следовало установить, чьим поведением вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов, но имели значение для правильного решения вопроса о том, отвечает ли лизинговая компания за невозможность использования предмета лизинга перед лизингополучателем.

Судом первой инстанции также не учтено, что представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств основан на "сумме закрытия сделки" в размере 8 315 595,55 руб., при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие принцип определения этой суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка, право на получение которой имеет лизингополучатель, в сумме 752 400 руб. в любом случае превышает требование лизингодателя к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей и пени, сделан судом без учета положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" согласно которому, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе, дать оценку порядку определения последствий расторжения договора лизинга с учетом условий договора и общего подхода определения завершающей обязанности по договору, указанного в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части). Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-151978/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина