Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-150/23 по делу N А40-107116/2017

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-107116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Рыбникова А.А. - дов. от 19.05.2021

от Иващука Дмитрия Николаевича - Монин А.В. - дов. от 28.10.2021

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Иващука Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению АО "Русстройбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иващука Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Иващук Дмитрий Николаевич (далее - Иващук Д.Н., должник), финансовым управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина Иващука Дмитрия Николаевича завершена, Иващук Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Русстройбанк" (далее - "Русстройбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2021 о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу утверждении финансового управляющего в отношении должника, рассмотрению отчета финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения реализации имущества в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, принятым по апелляционной жалобе должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт о завершении реализации имущества гражданина Иващука Д.Н, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к рассмотрению требование АО "Русстройбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 суд приостановил производство по рассмотрению требования АО "Русстройбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в рамках дела N А40-252156/2015 о банкротстве АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-107116/2017 процедура реализации имущества гражданина Иващука Дмитрия Николаевича завершена, Иващук Д.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/2015 Сорокина О.Б., Струков А.П. привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Русстройбанк".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-252156/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н., Иващука Н.Г. по обязательствам должника АО "Русстройбанк", признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк" Иващука Д.Н., рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Русстройбанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-252156/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-252156/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. отменено, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу N А40-252156/2015 в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменены, в указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено в силе.

Также судами приняты доводы кредитора о том, что при ознакомлении с материалами дела АО "Русстройбанк" стало известно о наличии решения районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 по делу Иващука Д.Н., согласно которому, решение, вынесенное 15.02.2018 Арбитражным судом города Москвы признано в Швейцарии, суд объявил об открытии дополнительной процедуры о банкротстве Иващука Д.Н. в Швейцарии. 14.11.2022 банку стало известно о процедуре банкротства Иващука Д.Н. в Швейцарии, издателем которого выступает Бюро по делам о банкротстве округа Лозанна, Chemin du Trabandan 28, 1006 Lausanne.

Решением районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 было установлено, что Иващук Д.Н. заключил договор на оказание услуг с Маратом Галеевым, который проживает в России и является владельцем единоличного товарищества ООО "Санаторий "Русь". Чистая прибыль ООО "Санаторий "Русь" за 2021 составила 381 878 000 рублей.

Иващук Д.Н. до 08.04.2016 владел долей в уставном капитале ООО "Санаторий "Русь" в размере 17,50%, доля в уставном капитале была отчуждена должником в пользу Галеева М.Г.

Как указывал кредитор "Русстройбанк" в своем заявлении установленный факт решением районного суда первой инстанции Лозанны от 31.07.2020 о наличии взаимозависимости у Должника и Галеева М.Г. не был известен банку на момент завершения процедуры и свидетельствует о получении должником дохода от деятельности ООО "Санаторий "Русь", что также является основанием для пересмотра определения о завершении процедуры.

Финансовым управляющим должника не оспаривалась сделка по продаже должником доли в УК ООО "Санаторий "Русь", совершенная в период подозрительности 08.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение о завершении процедуры банкротства гражданина Иващука Д.Н.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Иващук Д.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Иващук Д.Н. указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен банком, а также указывает, что о наличии производства в суде Лозанны (Швейцария), было известно уже на момент завершения процедуры банкротства, в связи с чем указанное обстоятельства не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Также кассатор полагает, что сведения о его участии в уставном капитале ООО "Санаторий "Русь" могли быть известны уже в период проведения процедуры банкротства, и банк не был лишен возможность получить такие сведения и принять соответствующие меры, полагая какие-либо действия должника недействительной сделкой. Отмечает, что доля участия не была продана по договору купли-продажи или отчуждена посредством заключения иной сделки, а Иващук Д.Н. вышел из состава участников ООО "Санаторий "Русь".

Конкурсным управляющим банка ГК "АСВ" представлены письменные пояснения, в которых АО "Русстройбанк" возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иващука Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив заявленные АО "Русстройбанк" доводы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства влекут пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства Иващука Д.Н.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами кассатора о том, что наличие производства в суде Лозанны пересмотра судебного акта не влечет, поскольку данные обстоятельства действительно существовали и были известны на момент завершения процедуры. Однако, ошибочность такого вывода отмены судебных актов не влечет, поскольку установлена совокупность иных обстоятельствах, в достаточной степени свидетельствующих об обоснованности заявления банка о пересмотре судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание наличие определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, которым прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Иващука Д.Н. в связи с наличием обжалуемых судебных актов.

Доводы о пропуске банком срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.02.2021 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку существенным обстоятельством для целей исчисления такого срока являлось разрешение спора о наличии оснований для привлечения Иващука Д.Н. к субсидиарной ответственности в деле N А40-252156/2015 - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-107116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова