Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2023 г. N Ф05-10494/23 по делу N А40-16205/2018

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-16205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Быковский В.В. дов-ть от 03.04.2023,

от ответчика: Турбал Н.В. дов-ть от 09.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой":

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС" (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" взыскана задолженность 3 821 305 рублей 36 копеек, пени в размере 191 065 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, определение с Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отменено по новым обстоятельствам, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш", который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее судебное извещение о начавшемся процессе и неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" судебной корреспонденции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основанием для подачи заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам послужило признание недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 09.08.2019 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" и ответчиком, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования, существовавшего до заключения оспариваемого договора, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-134664/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки, на котором заявитель основывал заявление о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с 17.11.2021 года общество зарегистрировано по адресу: Москва, проезд 2-й Селикатный, д. 14, к. 2, стр. 14, эт/комн 2,1,11, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление заявителю определения о принятии к производству по указанному адресу (т. 2 л.д. 1, 3, 5), которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (второй абзац части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-16205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев