Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-1096/23 по делу N А40-46726/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-46726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стоянов И.М. по доверенности от 24.11.2020

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

Романова А.А.

на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Романову А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Романову А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 612 542 руб. 40 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2005 N М-09-028773, начисленной за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, и 603 354 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 за нарушение сроков ее уплаты.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что основания иска и обстоятельства, на которые ссылается истец, вступают в противоречие с судебными актами по делу N А40-91159/2018, в котором участвуют те же лица. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции по делу N А40-91159/2018 установил, что договор аренды от 20.05.2005 N M-09-028773, заключенный между Департаментом и ООО "Дип - Тревел" продолжает действовать до 2030 года, сторонами по нему являются Департамент имущества города Москвы и ООО "Дип - Тревел", а ответчики (в том числе ответчик по настоящему делу) исполняли его условия лишь в части внесения арендных платежей. ИП Романова А.А. ссылается на то, что из судебных актов по делу N А40-91159/2018, следует, что объект, расположенный на земельном участке не является объектом недвижимости, и его продажа не порождает перехода прав на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004019:112 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, вл. 18, стр. 11, - для эксплуатации здания по договору аренды от 20.05.2005 N М-09-028773, заключенного на срок 25 лет.

Данный договор изначально был заключен с ООО "Дип-Тревел".

В соответствии с п.1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004019:112, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. 1-я Квесисская, вл.18, стр.11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под торговлю.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 07.06.2008 до 03.05.2012 ответчик являлся долевым собственником здания, для эксплуатации которого земельный участок предоставлен в аренду, с долей в праве собственности в размере 1/2, а с 03.05.2012 ответчик является собственником здания с долей в праве собственности в размере 1/3.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 612 542 руб. 40 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 составляет 603 354 руб. 25 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-91159/2018, исходили из того, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, учитывая наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При этом отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что из судебных актов (дело N А40-91159/2018) следует, что право собственности ответчика отсутствующим признано в связи с тем, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, однако спорный объект не подлежит сносу в связи с действием договора аренды от 20.05.2005 N М-09-028773. В связи с продолжением действия договора аренды земельного участка и нахождением на нем принадлежащего ответчику имущества, а право собственности ответчика на спорный объект не оспорено как на некапительное строение, которое регистрации не подлежит, но приобретено по договору купли-продажи, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-46726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина