Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-98243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пискова А.А. доверенность от 31.01.2023,

от Землянской Е.В. - Кирюхин А.Н., доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Землянской Т.И. и Землянской Е.В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСиРЗиС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 03.04.2014 N Краск.2-1/А-12-1-53, дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 1, дополнительное соглашение от 29.08.2016 N 2, дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 3, заключенные между должником и Землянской Е.В., и передаточный акт, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 Землянской Т.И и Землянской Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 возвращена заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Землянская Т.И. и Землянская Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель Землянской Е.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статей 117 и 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, датой вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области является 26.10.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.11.2021.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 01.04.2023 в 16:25 (МСК) через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители пропустили установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Землянская Т.И. и Землянская Е.В. заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с их не извещением о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений Арбитражного суда Московской области направлялись Землянской Т.И. и Землянской Е.В. по адресам указанным в справке, представленной ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а также заявителями в апелляционной жалобе.

Судом указано, что на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах Землянской Т.И., Землянской Е.В. арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 10705345454279, 10705341401475) определения Арбитражного суда Московской области получены Землянской Т.И. 15.04.2020, 14.12.2019.

Также судом установлено, что согласно сведениям с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 10705347126846, 10705341401482) определения Арбитражного суда Московской области получены Землянской Е.В. 26.05.2020, 12.12.2019.

С учетом изложенного доводы Землянской Т.И. и Землянской Е.В. о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции верно признаны необоснованными и обоснованно отклонены. Доказательств того, что Землянской Т.И. и Землянской Е.В. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.10.2021.

Более того, вопреки доводам кассаторов, согласно материалам дела (т.11. л.д. 100, 101) в материалах дел имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление конкурсным управляющим кассаторам по указанным им в кассационной жалобе адресам заявления о признании сделок недействительными (согласно официальному Интернет-сайту Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором N 12908543064563 вручено адресату, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 12908543064518 возвращено из-за истечения срока хранения).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными им арбитражно-процессуальным законодательством, податели жалобы имели возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В данном случае судом апелляционной инстанции убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отсутствовали.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Землянской Т.И. и Землянской Е.В. обоснованно возвращена заявителям.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина