Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-8435/23 по делу N А40-101299/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-101299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аширов И.М. по доверенности от 11 мая 2022 года,

от ответчика: Ярковой А.С. по доверенности от 18 декабря 2021 года,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станберг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-101299/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станберг" к индивидуальному предпринимателю Шарутину Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарутину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 374 927 руб. по дату фактической уплаты долга.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 08 октября 2019 года на сумму 550 000 руб., N 216 от 09 октября 2019 года на сумму 550 000 руб., N 270 от 02 декабря 2019 года на сумму 550 000 руб., N 7 от 15 января 2020 года на сумму 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами отсутствует какой-либо заключенный договор, счета на оплату не выставлялись, услуги не оказывались, акты (отчеты) не принимались, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были перечислены в счет оплаты вознаграждения ИП Шарутина А.Ю. по договору N ШАЮ-01 от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить действия с целью заключения и (или) исполнение принципалом договоров с клиентами, связанных с реализация продукции принципала осуществляется посредством совершения исполнителем действий, направленных на заключение и (или) исполнение между клиентом и принципалом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда.

Дополнительным соглашением N 1 от 08 октября 2019 года к договору сторонами согласована спецификация поставленного оборудования.

В материалы дела представлен отчет об исполнении поручения от 01 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что он составлен в соответствии с дополнительным соглашением во исполнение поручение принципала по заключенному с ООО "Сибметахим" договору N 596/20 от 28 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 20-КГ15-5, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по договору N ШАЮ-01 от 08 октября 2019 года и дополнительному соглашению N 1 от 08 октября 2019 года к договору, при этом факт оказания истцом услуг в рамках данного договора, а также оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, принимая во внимание, что представленные платежные поручения подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, при этом, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-101299/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станберг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова