Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-8553/23 по делу N А41-86670/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-86670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кусмина О.В., доверенность от 16.12.2022,

от Лебедева А.А. - Макарова О.Ю., доверенность от 03.11.2022,

от Каварнакаева М.А. - Макарова О.Ю., доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Рулева С.Н., Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Комфорт сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО "УК "Комфорт сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рулев С.Н., Каварнакаев М.А. и Лебедев А.А., производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 отменено в части привлечения Лебедева А.А. и Каварнакаева М.А. к субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения Каварнакаева М.А.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО "МОЭК" поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Лебедева А.А. и Каварнакаева М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лебедев А.А. и Каварнакаев М.А. являлись контролирующими лицами должника:

Так, Лебедев А.А. занимал должность генерального директора должника с 01.04.2019 по 05.05.2020, а Каварнакаев М.А. занимал должность генерального директора должника с 02.02.2018 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 принято заявление ПАО "МОЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А41-86670/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 747 822,35 руб. - основной долг, 2 637 560,65 руб. - проценты, 78 960,09 руб. - судебные расходы.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-232624/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По утверждению конкурсного управляющего датой объективного банкротства должника является 21.03.2019, следовательно, у ответчиков данная обязанность возникла с 21.04.2019. Общий объем субсидиарной ответственности, по мнению арбитражного управляющего, составлял 141 254 135,88 руб. - размер кредиторской задолженности, включенный в реестр.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на то, что анализируя бухгалтерские балансы должника, им было установлено, что кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность и активы должника и при обычной хозяйственной деятельности должник уже в 2018 году не мог погасить кредиторскую задолженность. Сумма обязательств должника перед кредиторами на 21.03.2019 составляла 2 925 180,16 руб., при этом на расчетных счетах имелись денежные средства в размере 956 724,67 руб.

Признавая заявление обоснованным в части привлечения Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь руководителями должника, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с неплатежеспособностью должника - 21.04.2019, однако указанная обязанность исполнена им не была, тогда как после указанной даты у должника возникла задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в размере 141 254 135,88 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указала следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг.

Иными средствами для погашения задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Исследуя причины банкротства, судом установлено, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. При этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер дебиторской и кредиторской задолженности являлся сопоставимым на 2019 и 2020 года.

В материалах дела также имеются бухгалтерские балансы должника, представленные в налоговый орган, согласно которым:

согласно бухгалтерскому балансу за 2018: размер совокупных активов общества на 01.01.2019 составил 200 673 000 руб., размер кредиторской задолженности - 200 751 000 руб.;

согласно бухгалтерскому балансу за 2019: размер совокупных активов общества на 01.01.2020 составлял 292 553 000 руб., размер кредиторской задолженности - 312 508 000 руб.;

согласно бухгалтерскому балансу за 2020: размер совокупных активов общества на 01.01.2021 составлял 47 438 000 руб., размер кредиторской задолженности - 147 257 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют об убыточной деятельности общества в 2018 и 2019 годах и наличии у ответчиков обязанности обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, заявленный конкурсным управляющим. Доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника по состоянию на 21.03.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал недоказанным конкурсным управляющим факта того, что в спорный период (21.03.2019) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Напротив, как установил суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что признаки объективного банкротства должника наступили во второй половине 2020 года и стали известны контролирующим лицам должника по результатам хозяйственной деятельности в начале 2021 года, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2020 год, представленный в налоговый орган 15.03.2021.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, на указанную дату в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (25.01.2021), ответчики не являлись руководителями должника, после указанной даты новые обязательства перед кредиторами не возникли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-86670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина