Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-338/19 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-128159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Драчука К.А. - Бондаренко М.В. (доверенность от 30.05.2023);

от Муравьева И.А. - Горохов Е.А. (доверенность от 26.07.2021);

Пустошилов Е.Ф. - лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, по заявлению Драчука Константина Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 022 131,11 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление Драчука К.А. о признании Муравьева И.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление Драчука К.А. признано обоснованным, в отношении Муравьева И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Пустошилов Е.Ф.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А., член Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий Манина А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Муравьева И.А. Финансовым управляющим Муравьева И.А. утвержден Пустошилов Е.Ф., член Союза АУ "Возрождение", ИНН 504700567727. Адрес для направления корреспонденции: 121615,г. Москва,а/я 86.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 379 131 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции принято уточнение требований Драчука К.А., согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Муравьева Ивана Александровича задолженность в общем размере 214 022 131,11 руб., из которых: 89 883 054,14 руб. - сумма основного долга - стоимость акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД"; 43 822 131,11 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 81 673 945,86 - убытки, причиненные Драчуку К. А. Муравьевым И. А. в форме упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требование Драчука К.А. к должнику Муравьеву И.А. признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Драчука К.А. в размере 89 883 054,14 руб. - сумма основного долга - стоимость акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", в третью очередь в размере 39 960 853,61 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Муравьев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов Муравьева И.А. отказать. Должник считает определение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к ошибочному выводу, что кредитором не пропущен срок исковой давности на включение в реестр требований кредиторов должника; неверно истолковали ст. 204 ГК РФ, что привело к принятию незаконных судебных актов. Выводы, что Драчук К.А. доказал владение акцией "Компонент Индастриз ЛТД"; что Муравьев И.А. имел задолженность по оплате 1 акции Компании перед Драчуком К.А., что является основанием для включения в реестр требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих внесение Драчука К.А. в реестр акционеров "Компонент Индастриз ЛТД" либо внесение Муравьева И.А. в реестр акционеров Компании 09.10.2013, либо выдачи трастовой декларации в отношении Муравьева И.А. В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение Драчука К.А. в реестр акционеров "Компонент Индастриз ЛТД." после подписания "документа о передаче" переход прав на акцию 09.10.2013 не считается состоявшимся. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно определен момент перехода прав на акции, соответственно неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также не приняты во внимание доводы должника о неверном определении периода взыскания процентов, что является существенным нарушением норм материального права. Напротив, переход прав на акцию Компании к Муравьеву И.А. состоялся 20.08.2015 после заключения Муравьевым И.А. и Памела Наташа Пупоннэу договора купли-продажи 1 акции Компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Муравьева И.А. - Горохов Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Драчука К.А. - Бондаренко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Драчука К.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

От финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, между Драчуком К.А. и Муравьевым И.А. был подписан "документ о передаче" (Instrument of transfer) от 09.10.2013, согласно которому за надлежащее (достаточное) вознаграждение передающая сторона передала в собственность Муравьева И. А. бенефициарные права на 1 акцию без номинальной стоимости (далее именуемой "Акция") Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, идентификационный номер 1683099, юридический адрес: Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, данный документ, по мнению представителя Драчука К.А., подтверждает факт заключения между указанными лицами договора купли-продажи одной единственной акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", оплата по которому не была произведена.

Стоимость проданной акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) определена в сумме 89 883 054,14 руб., исходя из стоимости активов, которыми владеет Компании, в соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судами установлено, что Муравьев И.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Драчуку К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 71 304 917 руб., процентов за пользование займом в размере 14 579 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 452 971 руб. Иск обоснован тем, что 08.04.2014 между Муравьевым И.А. (заимодавец), и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 838 000 евро, а заемщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу следующими платежами: 100 000 евро в срок до 15.04.2014, 200 000 евро в срок до 01.05.2014, 200 000 евро в срок до 15.05.2014, 338 000 евро в срок до 01.06.2014. Однако свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19.04.2016 дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик Драчук К.А. с 10.03.2015 зарегистрирован в городе Гудермесе Чеченской Республики.

Драчук К.А. предъявил в Гудермесский городской суд Чеченской Республики встречное исковое заявление к Муравьеву И.А., в котором просил взыскать с Муравьева И.А. оплату цены по договору купли-продажи акции в размере 89 883 054 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 040 583 руб.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.08.2016 ходатайство Драчука К.А. о принятии встречного иска удовлетворено.

Решением Гудермесского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 в удовлетворении иска Муравьева И.А. отказано, встречный иск Драчука К.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель Муравьева И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 в передаче кассационной жалобы представителя Муравьева И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Муравьев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 390 ГК РФ с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, одновременно подав заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 заявление Муравьева И.А. удовлетворено, срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 по делу N 23-КГ20-8 N2-50/2017 решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.01.2018 отменено, дело по иску Муравьева Ивана Александровича к Драчуку Константину Александровичу о взыскании долга направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, а дело по иску Драчука Константина Александровича к Муравьеву Ивану Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, которым Определением от 06.09.2021 по делу N 02-4323/2021 оставлено без рассмотрения ввиду наличия дела о банкротстве в отношении ответчика.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1205 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент сделки 09.10.2013, и статьи 1205 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 20.08.2015, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Поскольку спорная акция является движимым имуществом, то указанная коллизионная норма об определении вещного статуса акции применяется к настоящему спору.

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по настоящему спору в части определения вещных прав на акцию подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов, а к обязательственным отношениям сторон по договору между Драчуком К.А. и Муравьевым И.А. (определение цены акции и взыскание ее стоимости) подлежало применению российское законодательство.

Проверяя доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Драчук К.А. не доказал владение акцией "Компонент Индастриз ЛТД"; что у Муравьева И.А. нет задолженности по оплате 1 акции Компании перед Драчуком К.А., а также то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих внесение Драчука К.А. в реестр акционеров "Компонент Индастриз ЛТД" либо внесение Муравьева И.А. в реестр акционеров Компании, либо выдачи трастовой декларации в отношении Муравьева И.А. суд округа установил следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что Драчук К.А. представил в материалы дела юридическое заключение относительно правовых оснований владения Драчуком К.А. акцией компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" учрежденной и зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" создана в соответствии с Законом Британских Виргинских островов "О коммерческих компаниях" от 2004 года (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004).

Законом, регулирующим учреждение, управление и деятельность компаний различных организационно-правовых форм, отношения между компаниями и их директорами, и участниками, а также связанные с этим, прямо или косвенно, вопросы регулируется Законом БВО "О компаниях" (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004).

В соответствии с п. а ст. 5 Закона "О коммерческих компаниях" Компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" зарегистрирована в соответствии с Законом в качестве компании с ответственностью, ограниченной акциями (a company limited by shares).

Компанией "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" была выпущена единственная именная акция без номинальной стоимости (подтверждается реестром участников (акционеров Компании).

Структура органов управления Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" включала в себя номинального управляющего Джоану Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor), адрес: Сейшельские острова, остров Маэ, Ля Росьер (La Rosiere, Mahe, Seyshelles), назначенного в соответствии с решением Агента о назначении первого управляющего от 29.11.2011.

В соответствии с п. 8.1. Устава Компании КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" первые управляющие компании назначаются первым официальным агентом Компании (Jordans (Caribbean) Limited), а в дальнейшем управляющие избираются на основании резолюции акционеров.

В соответствии с п. (1) ст. 113 Закона "О компаниях" первый зарегистрированный агент компании обязан в течение шести месяцев с даты регистрации компании назначить одно или более лиц первыми директорами компании.

В соответствии с подп. а) п. (2) ст. 113 Закона "О компаниях" последующие директора компании могут быть назначены участниками, если в учредительном договоре или уставе не указано иное.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при создании Компании КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Агент выполнял функции как номинального директора, так и номинального акционера Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" в лице назначенного им (агентом) представителя - Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor), которая согласно реестру акционеров Компании указана в качестве номинального акционера. Согласно реестру директоров Компании Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) указана в качестве первого номинального директора.

Под номинальным акционером в данном случае подразумевается то обстоятельство, что занимая должность директора Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" и будучи акционером Компании Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) действовала не в своих интересах, а в интересах действительного (бенефициарного) собственника.

Оценив решением Агента о ее назначении первого управляющего от 29.11.2011, а также Договор оказания услуг и номинального держателя акций, заключенным между Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) Драчуком К.А. от 29.11.2011 об оказании услуг номинального держателя акций Компании "INTEGRITY RESEARCH LTD суды обоснованно пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) не являлась действительным (бенефициарным) собственником акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" и предоставляла услуги номинального держателя акции.

При этом судами также принят во внимание, что факт номинального исполнения функций первого управляющего (директора), акционера выполнения Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) подтверждается тподписанием номинальным директором (акционером) решения о назначении нового директора (без указания даты и имени и фамилии нового директора) и увольнении с должности директора (без указания даты увольнения), что в свою очередь подчеркивает, что назначение и увольнение нового директора не находится в компетенции Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor), не зависит от ее волеизъявления, а зависит от волеизъявления бенефициарного владельца компании.

Судами установлено, что действительным (бенефициарным) владельцем оффшорной компании, являлось лицо, которое не фигурировало в учредительных документах Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", но имело контроль над номинальным директором и номинальным акционером, действующим по его инструкциям на основании заключенного с бенефициаром конфиденциального трастового соглашения об оказании номинальных услуг или одностороннего документа - трастовой декларации.

В трастовой декларации (declaration of trust), подписываемой номинальным акционером, указывается, что последний владеет акциями компании в пользу определенного собственника (бенефициара) и обязуется распоряжаться ими только по указанию бенефициарного собственника. Кроме того, номинальный акционер обязуется передавать собственнику (бенефициару) все дивиденды и прочие доходы Компании, а также осуществлять все права акционера (голосование и пр.) по инструкциям собственника (бенефициар).

Соответственно для того, чтобы установить действительного (бенефициарного) собственника акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", осуществляющего контроль над Компанией, необходимо установить с каким действительным (бенефициарным) собственником акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" имелись правовые отношения, сложившиеся у номинального собственника Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor).

Судами установлено, что следующим акционером и директором Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" 17.04.2013 стала Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) адрес: Республика Сейшельские острова, о. Маэ, Иль Персерверанс, д. 12-34 (House N 12-34, Не Perserverance, Mahe, Seychelles) согласно реестру директоров и реестру акционеров Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД".

17.04.2013 Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) подписала трастовую декларацию (declaration of trust), согласно которой она подтвердила, что владеет одной акцией Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" без номинальной стоимости в качестве номинального владельца и поверенного Драчука Константина Александровича (далее - "Собственника") 19.05.1974 года рождения и приняла на себя обязанность не передавать, не распоряжаться указанной акцией за исключением указаний "Собственника", а также в безотзывном порядке передает "Собственнику" право получения любых дивидендов, которые могут быть объявлены по акции вместе с любыми другими доходами и денежными средствами, которые периодически могут быть уплачены или подлежать уплате по акции, а также приняла на себя обязанность осуществлять право голоса владельца акций таким образом и в таких целях, которые будут установлены "Собственником".

Подписание трастовой декларации (declaration of trust) - заявления (номинального) собственника в данном свидетельствует об учреждении траста - то есть фидуциарного правоотношение участниками которого являются учредитель траста (settlor), передающий доверительному собственнику (trustee) - имущество для управления в интересах бенефициара (beneficiary).

Трасты Британских виргинских островов (БВО) создаются по Закону об особых трастах Виргинских островов от 2003 года, Закону Британских Виргинских островов о доверительных собственниках от 1961 года, Закону Великобритании о доверительных собственниках 1925 года.

Характерной особенностью трастов на БВО в частности является учреждение траста путем подписания трастовой декларации (declaration of trust), которая подписывается только доверительным собственником, либо документом об учреждении (deed of settlement), который подписывается обеими сторонами - учредителем и доверительным собственником.

Специальным законом, регулирующим передачу в траст акций компаний, находящихся в реестре компаний, созданных по Закону о коммерческих компаниях БВО, является закон об особых трастах Виргинских островов от 2003 года.

Данный закон обычно именуется VISTA (Virgin Islands Special Trusts Act). Траст VISTA предназначен для владения акциями, зарегистрированными на БВО, предполагает существенное ограничение доверительного собственника. "Траст VISTA является, по сути, юридически корректным оформлением института номинального акционера в силу своих особенностей, траст VISTA может применяться вместо обычного "классического" траста т.к. он обеспечивает сохранение контроля над компаниями, акции которых переданы в траст и минимальную вовлеченность доверительного собственника в дела таких компаний"

Судами установлено, что применительно к Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" ее бенефициарным собственником или экономическим собственником (economic owner) выступал Драчука К.А., который фактически контролировал Компанию и имел право получать выгоды от ее деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суда пришли к обоснованному выводу, что не смотря на то что Бенефициар офшорной компании (в данном случае Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД") не фигурирует в ее учредительных документах и его имя не содержится в каких-либо общедоступных реестрах, именно Драчук К.А. как бенефициар имел полный контроль над действиями номинального директора и номинального акционера на основании - трастовой декларации. В свою очередь, номинальные акционеры выступали в качестве юридических собственников акций офшорной компании (legal title holder). Драчуку К.А. как бенефициару же принадлежат бенефициарные права (beneficiary owner's rights), которые проистекают из английского права справедливости и его аналога в соответствующей юрисдикции Британских Виргинских островов.

В силу отсутствия в российском праве коллизионных норм о трастах при определении применимого к трасту права должно использоваться общее правило п. 2 ст. 1186 ГК РФ - необходимо применять право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Применительно к трасту таким правом, наиболее тесно связанным с трастом, в большинстве случаев признается право страны, в которой траст был создан.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о праве применимом к трастам и их признании в случае отсутствия выбора применимого права, траст регулируется правом наиболее связанным с трастом.

При определении такого связанного с трастом права учитывается в частности следующее: место управления трастом указанное учредителем; местонахождение активов траста; место проживания или ведение деятельности доверительного собственника; цели траста и место их исполнения.

Поскольку в траст была передана акция Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", зарегистрированной в БВО отношения бенефициарного владения Драчуком К.А. акцией Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" регулируется Законом об особых трастах Виргинских островов от 2003 года, Законом Британских Виргинских островов о доверительных собственниках от 1961 года, Законом Великобритании о доверительных собственниках 1925 года.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона БВО "О доверительных собственниках" - траст означает правовые отношения, созданные лицом (учредитель), при которых активы помещаются под контроль доверительного собственника в пользу бенефициара или в иных оговоренных целях.

Характеристиками траста являются: а) активы представляют собой обособленные средства и не являются частью собственного имущества доверительного собственника; б) правовой титул на активы траста зарегистрирован на имя доверительного собственника или иного лица по поручению доверительного собственника; в) доверительный собственник имеет права и обязанности в отношении которых он должен отчитываться, по управлению использованию и отчуждению активов в соответствии с условиями, а также особые условия в соответствии с применимым к нему правом.

В соответствии со ст. 5 Закона БВО О доверительных собственниках все полномочия, данные в силу предыдущих статей, должны исполняться по усмотрению доверительного собственника (дискреционное право), но при условии получения согласия или указания, требуемого согласно документу об учреждении траста, при его наличии, в отношении инвестирования переданных в траст средств.

Применительно к российскому законодательству понятие бенефициарный собственник определяется как "лицо, имеющее фактическое право на доходы", а в силу Согласно п. 2 ст. 7 НК РФ "лицом, имеющим фактическое право на доходы" признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, либо контроля над организацией (включая иностранную структуру без образования юридического лица), либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом.

Кроме того, в российское законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов введено понятие "бенефициарный владелец".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

При таком правовом регулировании и установленных фактических обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что в период с 29.11.2011 (с момента регистрации Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД") по 09.10.2013 Драчук К.А. являлся бенефициарным (фактическим, действительным, экономическим) собственником акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД".

Доказательств, из которых бы следовало, что компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность в лице своих директоров на территории Российской Федерации либо за её пределами, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что все имеющиеся в материалах договоры иностранной организации подписаны Драчуком К.А. и Муравьевым И.А., которые действовали на основании генеральных доверенностей от директоров компании.

Таким образом, Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) в период с 29.11.2011 по 17.04.2013, а затем Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) в период с 17.04.2013 по 20.08.2015 выполняли функции номинальных собственников, то есть осуществляли владение акцией Компании в интересах ее бенефициарного собственника Драчука К.А.

Наличие у Драчука К.А. права бенефициарного права собственности на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" по состоянию на 09.10.2013 позволяло ему уступить (продать) принадлежащее ему бенефициарное право на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Муравьеву И.А.

09.10.2013 Драчук К.А. (передающая сторона) и Муравьев И.А. (принимающая сторона) подписали "документ о передаче" (Instrument of transfer), в соответствии с которым Драчук К.А. за вознаграждение передал Муравьеву И.А. бенефициарные права собственности на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD).

На основании материалов дела судами сделан вывод, что передача бенефициарных прав на акцию была произведена Драчуком К.А. Муравьеву И.А. с соблюдением действующего законодательства БВО, а также учредительными документами Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", что подтверждается п. 6.1. Учредительного договора Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD), в соответствии с которым, акции могут быть переуступлены на основании письменного акта переуступки, подписанного лицом, переуступающим акции, содержащим имя и адрес лица, которому они переуступаются.

В соответствии с Законом Британских Виргинских островов "О Коммерческих компаниях" с учетом любых ограничений на передачу акций, которые содержатся в учредительном договоре или уставе, акции компании могут передаваться (п. 1 ст. 52).

В соответствии со ст. 54 Законом Британских Виргинских островов "О Коммерческих компаниях" именные акции передаются посредством письменного документа о передаче, подписанного передающим лицом и содержащего имя и адрес получателя.

Соответственно 09.10.2013 право бенефициарного собственника (beneficial owner) Драчука К.А. на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD) было прекращено и перешло Муравьеву И.А.

При этом номинальным собственником (обладателем юридического титула (legal title)) на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (согласно реестру акционеров Компании) после 09.102013 продолжала оставаться Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau). Общий период номинального владения акцией Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Памелой Наташей Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) составлял период с 17.04.2013 по 20.08.2015.

В дальнейшем согласно договору купли-продажи 20.08.2015 номинальный акционер Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) передала за сумму 1 доллар США право номинальной собственности (legal title) на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Муравьеву И.А., который к тому времени являлся бенефициарным собственником акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД".

В связи с этим трастовые отношения были прекращены в связи с совпадением номинального собственника, бенефициарного собственника, учредителя траста на акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" в одном лице Муравьева И.А., в связи с чем трастовая декларация была аннулирована.

Судами проверены и рассмотрены возражения должника против размера требования Драчука К.А., в связи с чем установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент передачи 09.10.2013 права на акцию КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД компании принадлежали права на следующее имущество:

1) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" 2-х комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в корпусе N А на 11 (одиннадцатом) этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.315 площадью 202,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица- Мосфильмовская ул.) по цене 51 273 992 (пятьдесят один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля по Договору N ДС-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012;

2) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" одиночного машиноместа, расположенного в стилобатной части многоквартирного дома на -2 (минус втором) уровне со строительным номером (код помещения) 12.01.01.2097-М площадью 13,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская ул.) по цене 2 538 000 руб. по Договору N ДС-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012;

3) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" 1-но (одно) комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в корпусе N А на 11 этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.314 площадью 111 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица - Мосфильмовская ул.) по цене 29 581 500 руб. по Договору NДС-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012;

4) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" одиночного машиноместа, расположенного в стилобатной части многоквартирного дома на -2 (минус втором) уровне со строительным номером (код помещения) 12.01.01.2001-М площадью 13,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская ул.) по цене 2 619 000 руб. по Договору N ДС-17Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012.

Права на машиноместа и квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, N ДС-14 от 09.06.2012 оформлены в собственность компании 23.10.2017.

Право (требования) передачи квартиры по договору N ДС-16 от 09.06.2012 были переданы Муравьеву И.А. по договору уступки от 18.08.2014, подписанному Муравьевым И.А. от имени компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" и действующим по доверенности от Муравьева И.А. Дрягиным В.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" на момент заключения соглашения о передаче от 09.10.2013 владела значительными активами в виде прав на недвижимое имущество, при этом должник частично распорядился этими права в свою пользу по сделке, доказательств возмездности которой в материалы дела не представлено.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника о том, что акция компании им была приобретена за один доллар в 2015 году у Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau), поскольку такая цена заведомо не является рыночной, при этом судами учтены и приняты выводы специалиста своем заключении о том, что договор купли-продажи акции от 20.08.2015 заключен в целях фактического переоформления акции от номинального держателя в пользу реального владельца.

Из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний в Гудермесском городском суде Чеченской Республики судами установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании 30.01.2017 Муравьев И.А. категорически отрицал факт заключения и подписания соглашения от 09.10.2013 с Драчуком К.А. и, следовательно, оплаты по нему.

Также из ходатайства от 20.07.2017 в вышеуказанном деле искового производства усматривается, что должник занимал позицию, что из вышеуказанного соглашения о передаче акции у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, несмотря на его подписание. Должник указывал, что приобрел эту акцию в 2015 году у ms. Pamela Natasha Pouponneau за один доллар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, а также заключение специалиста, с учетом отсутствия в материалах дела возражений в отношении приведенного в нем правового обоснования со ссылкой на подлежащее применению законодательство, суды обоснованно пришли к выводу, что права на акцию КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД были переданы Драчуком К.А. Муравьеву И.А. соглашением от 09.10.2013.

Из представленной финансовым управляющим в материалы дела копии регистрационного дела представительства КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД, следует, что полномочиями руководителя представительства Муравьев И.А. был наделен решением Памела Наташи Пупонно, доверенностью от 29.09.2014, а также доверенностью от 14.10.2013, то есть выданными должнику сразу после заключения соглашения о передаче от 09.10.2013, но до передачи ему акции в 2015 году.

Также суды, при отсутствии доказательств обратного, обоснованно пришли к выводу доказанным факт того, что оплата по соглашению о передаче акции, заключенное 09.10.2013 между Драчуком К.А. и Муравьевым И.А., не производилась.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление представителя должника о пропуске Драчуком К.А. срока исковой давности, судами установлено следующее.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу N 23-КГ20-8 (N2-50/2017) от 09.02.2021, встречное исковое заявление Драчука К.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи акции принято к производству 08.08.2016, то есть кредитор обратился за судебной защитой не позднее этой даты.

Учитывая, что в договоре купли-продажи акций срок оплаты не определен, согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, то есть, в данном случае, датой обращения с иском в суд - 08.08.2016. Гражданское процессуальное законодательство да дату подачи иска не содержало требований о соблюдении обязательного претензионного порядка, поскольку такие изменения в ст. 132 ГПК РФ внесены Федеральным Законом N 451-ФЗ от 28.11.2018.

По смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет в том случае, если лицо обратилось за судебной защитой, вне зависимости от выбранного способа.

Начиная с даты обращения со встречным иском по договору купли-продажи акции, то есть не позднее 08.08.2016, и до настоящего времени Драчук К.А. осуществляет судебную защиту своих прав.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2022 установил, что в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12.07.2022 поступило заявление Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 379 131 руб. 11 коп., в том числе со ссылкой на те же основания, что и при подачи Драчуком К.А. заявления о признании должника банкротом, данное требование рассматривается по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 30.08.2022 оставил без рассмотрения аналогичное требование Драчука К.А., которое подлежало рассмотрению после отмены по новым обстоятельствам определения о включении требования в реестр.

Таким образом, требования Драчука К.А. являлись предметом судебного рассмотрения весь период времени, начиная с 08.08.2016 поэтому срок исковой давности не пропущен.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование стоимости активов компании в размере 89 883 054,14 руб., судами установлено, что в материалы дела представлен отчет об оценке N 1310/16-11 "Об определении рыночной стоимости прав требований по договорам N ДС-14, N ДС-15Г, N ДС-16, N ДС-17" от 09.06.2012, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская улица, по состоянию на 09.10.2013.

Согласно выводам оценщика стоимость имущества по состоянию на 09.10.2013 составила в общем размере 89 883 054.14 руб. в том числе:

п/п	Наименование	Рыночная стоимость, рублей
I	Право требований по договору N ДС-14 от 09 июня 2012 года, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская улица	53 581 321,64
2	Право требований по договорам N ДС-15Г, от 09 июня 2012 года, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская улица	2 652 210,00
3	Право требований по договорам N ДС-16 от 09 июня 2012 года, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская улица	30 912 667,50
4	Право требований по договорам N ДС-17 от 09 июня 2012 года, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская улица	2 736 855,00
	Итого	89 883 054,14

Также судами проверены доказательства наличия у компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" прав на указанное имущество, в связи с чем сделан обоснованный выод о доказанности наличия этих активов на балансе компании на дату продажи акции Драчуком К.А. Муравьеву И.А. 09.10.2013.

Доказательств наличия у компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" обязательств, уменьшающих её стоимость, и доказательство того, что компания вела какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, являются обоснованными выводы судов о доказанности размера стоимости акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) в сумме 89 883 054,14 руб. При этом судами обосновано учтено также то, что Компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), реальную деятельность не вела, обязательств перед третьими лицами не имела, поэтому её стоимость признается равной стоимости принадлежавших на дату продажи акции материальных активов компании.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Драчуком К.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 822 131,11 руб. на основании статьи 395 ГК РФ. Финансовый управляющий должника Пустошилов Е.Ф. представил контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 39 960 853,61 руб.

Расчет процентов судами проверен, и признан обоснованным контррасчет финансового управляющего должника, как соответствующий приведенным выше положениям норм материального права, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника обоснованно включению требование по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 39 960 853,61 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводов судов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Драчуком К.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 81 673 945,86 руб., причиненных ему Муравьевым И.А. в форме упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой требования о включению в реестр требований кредиторов убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факта причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснования размера причиненного ущерба; наличия противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; прямая причинно- следственная связь между виновным противоправным поведением должника и возникшим убытками на стороне заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Отказывая в удовлетворении требования Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 81 673 945,86 руб., причиненных ему Муравьевым И.А. в форме упущенной выгоды, суды исходили из того, что применительно к предмету заявленных требований законом установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства по договору (ст. 395 ГК РФ), при этом кредитор не доказал каким образом он извлек бы доход в размере суммы заявленных убытков в том случае, если бы оплата по соглашению была произведена своевременно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Драчук К.А. понес расходы для восстановления нарушенного права, а также доказательства размера неполученных им доходов. Таким образом, суды пришли к выводу, что Драчук К.А. не доказал того, что в результате несвоевременной оплаты цены акции данный факт повлиял на неполучение прибыли Драчуком К.А.

Кассационная жалоба возражений против выводов судов в указанной части не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-128159/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько