Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-65": Манько Е.А. по дов. от 16.02.2023

от ООО "Всеволжский": Узбеков Э.Р. по дов. от 11.04.2023, Савинова Н.В. по дов. от 01.10.2021

от АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М": Заутренников К.С. по дов. от 14.11.2022

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-65"

на постановление от 06.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "Яна Райниса+" в адрес АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" за период с 12.12.2017 по 27.06.2018 в общей сумме 17 594 899,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-65" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО "Яна Райниса+" в адрес "Металлокомплект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 признаны

недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "Яна Райниса+" в адрес АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" за период с 12.12.2017 по 27.06.2018 в общей сумме 17 594 899,34 руб., а именно: -13.12.2017 на основании платежного поручения N 262 на сумму 4 441 299, 36 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "СУ-65" по договору ОТП-РА-СУ-0056- 06/2017 от 14.06.2017 на основании счета NMosC4-010-17-0052726 от 04.12.2017 по договору N 317/17-КК от 01.08.2017 аванса за декабрь 2017, В т.ч. НДС 677486,34"; -07.05.2018 на основании платежного поручения N 145 на сумму 7 725 199,89 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по распределительному письму от 28.04.2018 N65 за ООО "СУ-65" по счету NlMosC4-010-18-0020501 от 28.04.18 по договору N 317/17-КК от 01.08.17, В т.ч. НДС 1178420,32"; -27.06.2018 на основании платежного поручения N 229 на сумму 5 428 400,09 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. По расп. Пис. От 05.06.18 N 85 за ООО "СУ-65" по дог N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 по сч. N MosСЧ-010-18-002758 от 05.06.18 по дог. N 317/17-КК от 01.08.2017 за арматуру, В т.ч. НДС 828061,03";

применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" в конкурсную массу должника ООО "СУ-65" денежные средства в размере 17 594 899,34 руб. Восстановлена задолженность ООО "СУ-65" перед АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" в размере 17 594 899,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СУ-65" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом неправильно применены положения ст. 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае управляющий ООО "СУ-65" был лишен возможности вести конкурсное производство и вообще составить обоснованный реестр текущих требований, распределять денежные средства надлежащим образом между конкурсными кредиторами, поскольку эту функцию незаконно возложило на себя ООО "Яна Райниса+"; совокупностью действий ответчиков подтверждается то, что они как раз осознавали последствия заключения договора с должником-банкротом, и намеренно организовали схему перечисления денежных средств напрямую подрядчикам, минуя надлежащие процедуры; выводы суда апелляционной инстанции о совершении сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности противоречат обстоятельствам дела; и сами по себе не исключают признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", ООО "Всеволжский" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 14.06.2017 между ООО "СУ-65" (генподрядчиком) и ООО "Яна Райниса+" (заказчиком) заключен договор N ГП-РА- СУ-0056-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, сноса здания и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д.4, корп. 3.

Далее, между ООО "СУ-65" и ООО "Металлокомплект-М" заключен договор поставки металлопродукции от 01 августа 2017 года N 317/17-КК.

Затем к договору генподряда заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2017 года, предусматривающее возможность оплаты со стороны ООО "Яна Райниса+" напрямую субподрядчикам по распорядительным письмам ООО "СУ-65".

Данное соглашение заключено в процедуре наблюдения ООО "СУ-65".

На основании платежных поручений ООО "Яна Райниса+" в адрес АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" перечислены денежные средства на общую сумму 17 594 899,34 руб. за период с 12.12.2017 по 27.06.2018.

ООО "СУ-65", обращаясь в суд с заявлением, полагает, что перечисления денежных средств в пользу АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М", имевшие место с 22.02.2017 года (дата принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"), большая часть из которых осуществлена при этом после 17.04.2018 (даты введения в отношении ООО "СУ-65" процедуры конкурсного производства), являются сделками с предпочтением в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что, так как оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения они, бесспорно, нарушили очередность платежей должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что по оспариваемым сделкам должник получили равноценное встречное исполнение непосредственно в момент совершения сделки, а также доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от активов должника.

Суд исходил из того, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, при этом размер активов должника суд определил исходя из ликвидационного баланса по состоянию на 17,08.2020 г. в размере 251 320 000 руб., 1% от которого составляет 2 511 300 руб.; по мнению суда первой инстанции, размер ликвидационного баланса за 2020 год применим к 2019 и 2018 году, в течение которых были совершены оспариваемые сделки.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.02.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 12.12.2017 по 27.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание 3 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так как спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, они являются текущими.

Признавая спорные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно котором если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи {в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом первой инстанции не учтен п.1 3 того же самого постановления, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61,3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В подтверждение того, что оспариваемые, сделки, по мнению суда первой инстанции, являются сделками с предпочтением и нарушают очередность текущих платежей, суд принял во внимание на заявленный конкурсным управляющим довод о том, что в рамках дела N А40-63930/20 установлено, что у ООО "СУ-65" имеется задолженность перед ООО "Электрумстрой" по договору N 17-П от 08.11.2016 г за работы, выполненные в феврале-марте 2017 года, составила 14 387 322 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции также исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение как текущих, так и реестровых требований кредиторов, у которых требования возникли раньше, чем у АО "МЕТАПЛОКОМПЛЕКТ-М", и были включены в реестр в установленном законом порядке.

При этом, указанные кредиторы судом первой инстанции не конкретизированы, из текста определения не ясно идет ли речь о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо о кредиторах по текущим платежам.

Однако, как указал апелляционный суд, выводов о том, что АО "Металлокомплект-М" при получении платежей знало или должно было знать о том, что этими платежами нарушается очередность текущих платежей перед кредиторами ООО "СУ-65" определение суда первой инстанции в нарушение п.13 Постановления от 23.12.2010 N 63 не содержит.

Конкурсный управляющий также не привел доводов и доказательств того, что при совершении спорных сделок АО "МК-М" было осведомлено о том, что в результате их совершения будет нарушена очередность текущих платежей ООО "СУ- 65".

Апелляционный суд учел, что ответчик в том числе ссылался на то, что должник после введения наблюдения и конкурсного производства осуществлял хозяйственную деятельность.

Так, должник осуществлял строительство объекта - Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу г. Москва, б-р. Яна Райниса, д.4, корп.3.

В целях осуществления строительства указанного объекта между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса+" (ООО "Всеволжский, Ответчик-2) и был заключен договор Генерального подряда N ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14.07.2017 г.

При этом ООО "СУ-65" (покупатель и генеральный подрядчик) получало металлопродукцию от поставщика, использовало эту продукцию в строительстве вышеуказанного объекта, а также обладая специальными знаниями в области строительства и требующихся для приобретения строительной металлопродукции направляло в ООО "Яна Райниса плюс" распределительные письма о необходимости оплаты (совершения последним платежей) поставщику металлопродукции - Обществу "МК-М" (для расчетов за полученную металлопродукцию по вьшеуказанному договору поставки N 317/17-КК).

По указанным письмам платежи Ответчик -2 осуществлял платежи в адрес АО "МК-М".

При этом, в ходе конкурсного производства должник завершил строительство указанного Объекта, объект принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются принятыми судебными актами в рамках дела N A40-40048/2021 по иску ООО "СУ-65" о взыскании денежных средств с ООО "ЯНА РАЙНИСА ПЛЮС" по договору подряда N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 в размере 269 786 235, 72 руб.

В частности, в решении Арбитражного суда по делу N А40-40048/2021 от 20.12.2021 установлено, что платежи на общую сумму 293 218 522, 92 рублей в адреса субподрядных организаций по распределительным письмам Истца совершались Ответчиком в рамках строительства социально значимого объекта- Многоквартирного жилого дома и встроенными помещениями образования, в связи с чем все платежи носили целевой характер - финансирование строительство, что исключает совершение сделки с предпочтением. Факт завершения строительства Объекта и достижения общественно значимой цели подтверждается полученным Ответчиком разрешением на ввод объекта е эксплуатацию N 77-193000-009289-2019 и не оспаривается Истцом. Ответчик подтвердил разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов факт завершения строительства и достижения общественно значимой цели.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи, относящиеся к текущим платежам, не могут быть признаны недействительными на основании п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63, так как судом не было установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что АО "МК-М" знало или должно было знать о нарушении указанными платежами существовавшей очередности текущих платежей должника; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г, N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности [банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12,2010 N 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что оспариваемые сделки являются текущими платежами, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена каждой из совершенных сделок-платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, ответчик также ссылался на получение должником по оспариваемым сделкам равноценного встречного исполнения (представления металлопроката) непосредственно после оплаты по счетам по рамочному договору поставки.

Ответчики также возражали против заявленного истцом размера баланса должника - 2 511 300 руб., т.к. указанный Истцом размер баланса является ликвидационным балансом по состоянию на 17.08.2020 г., а оспариваемые сделки совершены в 2017-2018 гг.

При этом заявителем указано, что баланс является ликвидационным, в тоже время должник в 2017-2018 гг. осуществлял хозяйственную деятельность, в частности осуществлял строительство объекта - "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу г. Москва, б-р. Яна Райниса, д. 4, корп. 3", Ликвидационный баланс, на который ссылался конкурсный управляющий, не был приложен к заявлению об оспаривании сделки.

При оценке превышения 1 % от активов должника за последний отчетный период принимается во внимание отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке.

Соответственно, при исчислении размера превышения 1 % от стоимости активов должника необходимо учитывать предшествующий каждой сделке отчетный период, а именно: для первой сделки, совершенной в 2017 г, - предшествующий годовой отчетный период за 2016 г., для второй и третьей сделок, совершенных в 2018 г, - предшествующий годовой отчетный период за 2017 г.

Согласно бухгалтерскому балансу (отчетности) ООО "СУ-65" за 2016 г. активы должника составляли: 1 442.396.000 руб.; т.е. 1 % активов балансовой стоимости равен 14.423.960 руб. и размер первой оспариваемой сделки оспариваемой сделки должен составлять сумму свыше 14.423.960 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса (отчетности) ООО "СУ-65 за 2017 г, активы должника составляли: 999,537.000 руб.; т.е. 1 % активов балансовой стоимости равен 9.995,370.00 руб., и размер второй и третий оспариваемых сделок оспариваемой сделки должен составлять сумму свыше 9.995.370.00 руб.

Годовые балансы по состоянию на 2016 и 2017 годы были приложены Ответчиками к отзывам.

Стоит отметить, что баланс должника по итогам 2017 года в размере 9 995 370 000 руб. также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2020 г, по делу А40-61665/20.

Указанным решением арбитражный управляющий Поздняков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности, решением суда установлено, что согласно, включенному в ЕФРСБ сообщению от 03.09.2019 N 110454 о результатах процедуры наблюдения ООО "СУ- 65" баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляет 309 834,00 руб.

Однако в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "СУ- 65", полученной ИФНС России N 30 по городу Москве 02.04.2018, балансовая стоимость активов на 2017 год составляет 999 537 тыс. руб.

Таким образом, суд в указанном решении установил, что в нарушение с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Поздняков С.А. указал недостоверную информацию о балансовой стоимости имущества ООО "СУ-65" в сообщении о результатах процедуры наблюдения (отчет) от 03.09.2019 N 110454.

Решение по делу N А40-61665/20-17-440 было приобщено к материалам настоящего банкротного дела, в частности, именно на него ссылался суд при вынесении определения об отстранении конкурсного управляющего Позднякова С.А. (Определение суда Арбитражного суда по настоящему делу от 30.10.2022).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при определении количественного показателя - порогового значения оспариваемых сделок - применим показатель ликвидационного баланса по состоянию на 17.08.2020 г. является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суждений относительно того, почему указанный размер баланса применим к 2016 г. и 2017 г, в оспариваемом определении суда не содержится.

Также при решении вопроса об определении порогового значения размера сделки суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что при определении данного размера необходимо учитывать всю совокупность сделок (17 594 899, 34 руб.), так как они являются взаимосвязанными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника в указанной части, апелляционный суд справедливо указал, что между сторонами заключен рамочный договор поставки N 317/17-КК от 01.08.2017, согласно условиям которого поставщик (АО "МК-М") поставлял в собственность покупателю ООО "СУ-65" металлопрокат, который использовалась в работах по строительству зданий, сооружений (п. 1.1), Поставка товара по договору производится путем его передачи отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, срок поставки, способ доставки, реквизиты Грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в т.ч. путем оформления счета, выставленного Поставщиком Покупателю на основании принятой от Покупателя заявки. Счет считается офертой. Надлежащим безотзывным акцептом счета признается только фактическое получение (полное, частичное) Покупателем товара или выборка на складе Поставщика, что оформляется товарной накладной (п.п.1,2,1,2.1,1.4).

Оспариваемые платежи были осуществлены на основании отдельных счетов, выставленных Ответчиком, в которых сторонами согласованы все существенные условия поставки каждой партии товара.

Товар поставлялся отдельными партиями, по отдельным универсальным передаточным документам.

Договор поставки от 01.08.2017 г. N 317/17-КК является рамочным в значении статьи 429.1 ГК РФ, то есть закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку произведены в продолжительный период времени, в разные отчетные периоды: в первом, во втором и в третьем кварталах 2019 года, каждый в своих целях и не были консолидированы у одного лица: каждый оспариваемый платеж за поставку Товара был произведен в счет расчета по отдельной заявке по рамочному договору, предназначался и был перечислен ответчиком поставщику соответствующего товара, каждый оспариваемый платеж в части вознаграждения был предназначен агенту за оказанные им услуги по организации поставки Товара по соответствующей заявке.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика, размер каждого из и общая сумма оспариваемых платежей по выплате вознаграждения на сумму 9 439 527, 23 руб., а также размер каждого из оспариваемых платежей за поставку Товара 15.01.2019, 06.02.2019, 01.03.2019, 03.04.2019, 02.09.2019, 27.09.2019 (на общую сумму 77 472 510.05 руб.) не превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, каждый платеж был совершен во исполнение самостоятельного счета, содержащего уникальные характеристики каждой партии товара.

Согласованные сторонами партии товара не связаны между собой технологически, поставка одной партии товара по рамочному договору не обязывала стороны осуществить следующую поставку.

Платежи за каждую партию товара совершены в продолжительные период времени в разные отчетные периоды: в четвертом квартале 2017 г., втором квартале 2015 г.

Соответственно, каждый оспариваемый платеж не превышает 1% от активов должника, определенную на соответствующую дату, а именно:

- первая сделка (платеж) исполненная по платежному поручению N 262 от 13.12.2017 на сумму 4 441 299 36 руб. меньше 14,423,960 руб. (1% от балансовой стоимости активов по итогам 2016 г.);

вторая сделка (платеж) исполненная по платежному поручению N 145 от 07.05.2018 на сумму 7 725 199,89 руб., меньше 9.995.370.00 руб. (1% от балансовой стоимости активов по итогам 2017 г.);

третья сделка (платеж) исполненная по платежному поручению N 229 от 27.06,2018 на сумму 5 428 400,09 руб. меньше 9.995.370,00 руб. (1% от балансовой стоимости активов по итогам 2017 г.);

Из материалов дела также следует, что все оспариваемые Истцом сделки были совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду хозяйственной деятельности ООО "СУ-65" относится код ОКВЭД: N 41,20 Строительство жилых и нежилых зданий, и вспомогательному - N 42,99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, что соответствует положению ООО "СУ-65" как генерального подрядчика в договоре N ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14,06,2017 г., заключенного между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса Плюс" (заказчиком).

При этом в силу п.3.2 договора подряда N ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14.06.2017 г. и ст.704 ГК РФ и строительство Объекта осуществлялось иждивением подрядчика, т.е, из его материалов, его силами и средствами, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А40-40048/2021.

В частности, судами по делу N А40-40048/2021 установлено, что все третьи лица, на расчетные счета которых по распоряжению подрядчика заказчик уплатил денежные средства, являлись для подрядчика поставщиками товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором подряда от 14.06.2017 NГП-РА-СУ-0056-06/2017.

При этом, как указал подрядчик, он не оспаривает то обстоятельство, что все третьи лица, на расчетные счета которых по распорядительным письмам от имени подрядчика заказчик уплатил денежные средства, реально поставили на строительный объект товары, работы, услуги, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором подряда от 14.06.2017 г. N ГП-РА-СУ-0056- 06/2017.

Строительство объекта завершено, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгорстройнадзором 27.12.2019 г. (абз-2,11 стр. 2, абз. 2 стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г.).

При этом осуществление спорных платежей ООО "Яна Райниса Плюс" осуществлялось последним на основании Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда и ст. 313 ГК РФ (регулирующего исполнение обязательства третьим лицом) на основании распорядительных писем должника, поскольку платежи по распределительным письмам имели своей целью сделать производственный цикл выполнения строительно-монтажных работ на объекте непрерывным, не допустить срыв графиков производства работ и общего срыва сроков строительства, стимулировать всех участников производственного цикла к добросовестному поведению и надлежащему выполнению строительно-монтажных работ на объекте, являющемся социально-значимым для города Москвы.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор (АО "МК-М") по договору поставки обязан был принять исполнение, предложенное за ООО "СУ-65" (должника) третьим лицом (ООО "Яна Райниса Плюс"), т.к. исполнение обязательства возложено самим же должником на указанное третье лицо.

Соответственно, в силу закона АО "МК-М" обязано было принять указанные платежи в свою пользу, что исключает возможность оспаривания их истцом по мотиву совершения их не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ) является не видом хозяйственной деятельности, а лишь способом исполнения уже существующего в рамках обязательства вида отношений (хозяйственной деятельности), поэтому оспариваемые сделки были совершены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью по исполнению сторонами договора поставки на закупку строительного материала с привлечением третьего лица, что не относит оспариваемые сделки к числу совершенных не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обратное бы означало, что покупка подрядчиком строительных материалов является необычной, нетипичной сделкой.

Апелляционный суд также отметил, что платежи осуществлялись со стороны Заказчика-Застройщика на основании распорядительных писем Генподрядчика, что в целом является обычной практикой в строительстве.

Заказчик-Застройщик был заинтересован в скорейшем завершении строительства Объекта, более того, так как строительство Объекта осуществлялось иждивением генподрядчика, то Заказчик-Застройщик, по сути, оплачивал материалы, стоимость которых он бы, так или иначе, оплатил бы, но в составе Актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик также указывал на то, что по всем оспариваемым сделкам-платежам Истцом было получено встречное равноценное исполнение, а именно был представлен согласованный сторонами в счетах объем металлопроката.

Факт поставки металлопроката подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, УПД, товарно-транспортными накладными.

Факт получения товара должником, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, как и его стоимость конкурсным управляющим не оспорены.

Кроме того, как уже было указано, факт реальной поставки товара установлен судебными актами по делу N А40-40048/2021.

При этом применительно к каждой оспариваемой сделке-платежу встречное исполнение было представлено непосредственно после совершения платежа - в течение 1 -6 календарных дней с момента совершения платежа.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.2, п. 3 ст.61.4 Закона о банкротстве, п.п. 14, 15 Постановления от 23.12.2010 N 63), оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могли быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждой из сделок-платежей не превышает 1% от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период сделки не являются взаимосвязанными; должником по сделкам получено встречное равноценное исполнение непосредственно в момент совершения сделки.

Апелляционный суд учел, что, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в данном случае со стороны предыдущего временного управляющего имело место выборочное преимущественное удовлетворение требований текущих кредиторов - контрагентов при строительстве многоквартирного жилого дома. По мнению конкурсного управляющего, в случае отсутствия частичного гашения со стороны должника в наблюдении, реестр требований текущих кредиторов имел бы другой состав, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для оплаты со стороны должника рассматривался бы при решении вопроса о признании требований таких кредиторов обоснованными.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о нарушении очередности гашения его требований перед другим кредитором той же очереди, при отсутствии доказательств аффилированности ответчика и должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, апелляционный суд указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действительно, как указывает апеллянт, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Исследуя обстоятельства дела на предмет наличия, как у предыдущего, так и вновь назначенного конкурсного управляющего необходимой документации, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника, определяя, с какого момента (какой даты) конкурсному управляющему фактически стало известно или с какой даты он имел реальную возможность узнать о наличии основания для оспаривания спорной сделки, применительно к п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 отстранил арбитражного управляющего Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65", утвердил конкурсным управляющим ООО "СУ-65" Петрыкину Наталью Васильевну, обязал Позднякова С.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СУ- 65" Петрыкиной Н.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В. в материалы дела представлены акты приемки-передачи документов, исходя из которых прежним конкурсным управляющим Поздняковым С.А. ей не были переданы документы, касающиеся подрядных отношений по строительству объекта: Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 4, корп. 3.

Конкурсный управляющий Петрыкина Н.В. пояснила, что об оспариваемых платежах, стороной которых должник не являлся, ей стало известно 21.09.2021 из таблицы платежей в пользу субподрядчиков, представленных в рамках дела N А40 - 40048/2021 по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Яна Райниса +" задолженности по договору подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий Петрыкина Н.В в течение одного года того, как ей стало известно о совершении оспариваемых платежей, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина