Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-9523/23 по делу N А40-282439/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-282439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Федотова О.В. по доверенности от 20.12.22

Правительства Москвы - Федотова О.В. по доверенности от 22.12.22

от индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича- Вербенко С.А. по доверенности от 03.02.22

от индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича - Вербенко С.А. по доверенности от 03.02.22

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен,

от Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Система ПБО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А40-282439/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Порохову Михаилу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ТД Велес", Общество с ограниченной ответственностью "Система ПБО",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порохову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Порохов М.С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу (далее - ИП Беляев Т.Л., ответчик) с требованием о признании перекрытия 2 света площадью 14 кв.м. (2 этаж, помещении II) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Липецкая ул., д. 2, корп. 7 самовольной постройкой; об обязании привести в первоначальное состояние здание путем сноса перекрытия 2 света площадью 14 кв.м., о признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим; об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ТД Велес", Общество с ограниченной ответственностью "Система ПБО".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с заключением эксперта, не учтено нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика ИП Порохова М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Липецкая ул., вл. 2, корп. 7 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010001:70, оформлен в аренду для эксплуатации многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2013 N М-05-043481: ООО "Макдоналдс" - период действия договора аренды с 10.01.2014 по 17.09.2062, доля земельного участка - 1048,4 кв. м;

- индивидуальному предпринимателю Порохову Михаилу Сергеевичу - период действия договора аренды с 26.10.2018 по 17.09.2062, доля земельного участка - 725,8 кв. м;

- индивидуальному предпринимателю Беляеву Тимофею Львовичу - период действия договора аренды с 22.10.2013 по 17.09.2062, доля земельного участка - 725,8 кв. м.

Ранее на земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка М-05-507268 от 20.10.2005 с ООО "Полимерстройимпорт-М" для разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства многофункционального комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей сроком до 21.10.2013.

Истцы ссылаются на то, что актом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2021 N 9052909 установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещено нежилое 2-этажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Липецкая, д.2, корп.7, общей площадью 1772 кв. м, 2012 года постройки с кадастровым номером 77:05:0010001:1634.

Права собственности на здание не оформлены. Расположенные в здании помещения принадлежат на праве собственности ООО "Макдоналдс", а также Порохову Михаилу Сергеевичу и Беляеву Тимофею Львовичу (ответчики).

Объект возведен на основании разрешения на строительство капитального объекта площадью 1490 кв. м: Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей и магазином по продаже автозапчастей N RU77111000- 0ОЗЗО1 от 23.01.2009, а также получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства RU77111000-004272 от 20.09.2012 площадью 1490 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей объекта произошли в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании. После проведения технических работ технический этаж вошел в общую площадь здания, а также в результате перекрытия второго света общей площадью 14 кв. м на втором этаже в помещении II в комнате 2. Образованное помещение площадью 14 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 площадью 576,6 кв. м, находящееся на праве общей долевой собственности Беляева Тимофея Львовича, запись в ЕГРН N 77:05:0010001:1720-77/005/2018-3 от 26.10.2018 (доля в праве 1А) и Порохова Михаила Сергеевича запись в ЕГРН N 77:05:0010001:1720-77/005/2018-4 от 26.10.2018 (доля в праве 1/2).

Согласно данным комитета государственного строительного надзора (разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2, корп. 7 Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Земельный участок под цели строительства-реконструкции с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся.

Таким образом, перекрытие 2 света в здании обладает признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что проем в полу второго этажа площадью 14 кв.м. (помещении II) в составе помещения изначально предназначался для подъема автотранспорта или крупногабаритных грузов в помещения второго этажа, и не являлся "перекрытием 2 света".

Вновь возникшее помещение является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Возникшее помещение второго этажа не является самостоятельным объектом капитального строительства, т.к. является частью уже существующего объекта капитального строительства и не может существовать отдельно от него.

Образование перекрытия 2 света в составе помещения произошло в результате работ по перепланировке помещения. Работы по устройству перекрытия проводились не позднее 03.05.2018 г. Вновь возникшее помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, пришли к выводу, что произведенные технические работы, в результате которых возникло спорное помещение не относятся к строительству или реконструкции, в связи с чем спорный объект не может быть отнесен к самовольной постройке, кроме того суды указали на возможность применения срока исковой давности, определив начало его течения с мая 2018 года, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-282439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева