Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-196/23 по делу N А40-206928/2021

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-206928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": Линник А.П., доверенность от 03.02.2023 г.,

от ООО "Время": не явился, извещен,

от ООО "Трейдинг ойл": не явился, извещен,

ООО "Сергиево-Посадская топливная компания": не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

временный управляющий ООО "Время" - Педченко Т.Н.,

рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года,

по иску ООО "Время" (правопреемники ООО "Трейдинг ойл", ООО "Сергиево-Посадская топливная компания")

к АО "Ямалтрансстрой"

третье лицо: ООО "Нефтехимкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 566 343 руб. 60 коп. и пени в размере 271 889 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года изменено в части взыскания пени.

ООО "Трейдинг ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6 007 000 руб.

ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания денежных средств в размере 4 904 001 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года заявления удовлетворены, произведена процессуальная замена истца на ООО "Трейдинг ойл" в части взыскания 6 007 000 руб. 00 коп. основного долга, а также на ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" в части взыскания 4 904 001 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Трейдинг ойл", ООО "Сергиево-Посадская топливная компания", ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом 03.05.2023 года было одобрено ходатайство представителя ООО "Трейдинг ойл" об участии в судебном заседании 15.05.2023 года в 14 час. 20 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель ООО "Трейдинг ойл" не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2023 года.

Однако, после перерыва, представитель ООО "Трейдинг ойл" не подключился, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Альфа-Банк", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "Время" и ООО "Трейдинг ойл", ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" заключены договоры уступки прав (требований) от 18.05.2022 и от 03.06.2022 года N Ц-6003720 в отношении сумм (в пользу ООО "Трейдинг ойл" - 6 007 000 руб., в пользу ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" - 4 904 001 руб. 90 коп.), признали заявления о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства N 135748/22/78017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 039695640 от 04.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-13596/2022 постановлением СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург от 01.09.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Время", взысканную с АО "Ямалтрансстрой" по делу NА40-206928/2021. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав (требований) третьим лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности процессуальной замены в связи принятием судебным приставом исполнителем постановления от 01.09.2022 года в рамках исполнительного производства N 135748/22/78017-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Время", взысканную с АО "Ямалтрансстрой" по делу NА40-206928/2021, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

Установив, что исполнительное производство N 135748/22/78017-ИП возбуждено 12.08.2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено после заключения договоров цессии, суды правомерно удовлетворили заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судом не противоречат правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 301-ЭС18-1139, от 30.07.2014 N ВАС-3754/14 и др.

Судами также отмечено, что спорные договоры цессии, заключены (18.05.2022, 03.06.2022) до наложения ареста (01.09.2022), свидетельствуют о состоявшемся материальном правопреемстве, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-206928/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская