Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-9527/23 по делу N А40-165918/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-165918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Плотницкий Д.И. (лично, паспорт) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (N 09АП-5204/2023), по заявлению арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании ООО "Конвейерные технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о признании ООО "Конвейерные технологии" (далее - должник; ОГРН 1097746646766, ИНН 7743757932) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 прекращено производство по делу о признании ООО "Конвейерные технологии" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка вознаграждения временного управляющего и иных судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Конвейерные технологии", в общем размере 392 973 руб. 90 коп., в т.ч.: 304 838 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 28 135 руб. 19 коп. - фактически понесённые временным управляющим расходы в процедуре наблюдения, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в пользу арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича взысканы денежные средства в размере 304 838 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 28 135 руб. 19 коп. - фактически понесённые временным управляющим расходы в процедуре наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат обязательному взысканию и с заявителя по делу о банкротстве, из расчета, исходя из последней известной балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ПАО Сбербанк с возражениями на жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве и устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о признании ООО "Конвейерные технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о признании ООО "Конвейерные технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 прекращено производство по делу о признании ООО "Конвейерные технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

В п. 12 постановления Пленума ВАС СФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-165918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова