Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-27280/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-41906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Полякова А.М. - Игнатышев И.В., дов. от 29.10.2022,

от Шишмаковой Елены Владимировны - Вифлеемский А.Б., дов. от 28.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шишмаковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023

по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кушнир Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление Полякова А.М. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Кушнира А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена Шишмакова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира С.А. и Кушнира С.А., к участию в деле привлечена нотариус Паршуковская М.А.

Главы X Закона о банкротстве, Кушнир А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Слепухин С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника Кушнира А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в истребовании дополнительных документов, вызове в качестве свидетеля директора СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Коптева В.Г., отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств отказано; финансовым управляющим Кушнира А.М. утверждена Половинкина А.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шишмакова Елена Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином состав суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

От финансового управляющего должником и конкурсного кредитора поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании определения от 17.05.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.

В судебном заседании представитель Шишмаковой Елены Владимировны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Полякова А.М. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в связи с обращением СРО и финансового управляющего Слепухина С.А. в суд по поводу прекращения полномочий 13.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения об оспаривании решения собрания кредиторов не представлены в материалы дела.

От СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступило ходатайство, согласно которому СРО подтверждает ранее направленную в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Половинкиной А.Ю., по результатам проведения СРО внеплановой проверки деятельности Половинкиной А.Ю. по жалобе Шишмаковой Е.В. нарушений требований стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза не выявлено. Судебные акты от 08.07.2019 и 02.10.2019 по делу N А40-201829/18 об отказе Половинкиной А.Ю. во включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Новация" к делу о банкротстве должника отношения не имеют.

Шишмаковой Е.В. поступило заявление о фальсификации документов Половинкиной А.Ю., вызове в качестве свидетеля по делу директора СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Коптева В.Г.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела поступило подлинное ходатайство от СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", подписанное его директором Коптевым В.Г., в котором указано, что СРО подтверждает ранее направленную в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Половинкой А.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможности ее утверждения в рамках настоящего банк ротного дела, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации, отметил, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами обоснованно установлено, чтов данном случае отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы проверены и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А41-41906/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова