Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-10289/22 по делу N А41-46394/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-46394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайн А.С., по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года

по иску ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 711 746 руб. страхового возмещения, 31000 руб. и 4700 руб. расходов на дефектовку, 7500 руб. расходов на перевозку ТС, 466 759 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года отменены, дело N А41-46394/2020 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не установили условия договора страхования о страховой стоимости транспортного средства применительно к периоду страхования с 20.03.2018 по 19.03.2019 и не соотнесли его с периодом наступления страховых случаев (10.01.2019, 09.03.2019, 13.03.2019), не дали оценки доводам ответчика о неверном определении страховой суммы в спорный период страхования.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 024 385 руб. 05 коп., 35 700 руб. расходов на дефектовку, 7 500 руб. расходов на перевозку ТС, 496 450 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022, 50 652 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. транспортных расходов, а также 36 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 (далее - генеральный договор страхования).

В рамках генерального договора страхования, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) 16.03.2017 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ50 N 0386323 (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, г/н У793ТЕ178, которое было передано в пользование лизингополучателя ООО "Дизельтехника" по договору лизинга.

Срок действия договора с 20.03.2017 по 19.03.2019.

В соответствии с договором, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей оборудования застрахованного ТС, выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Дизельтехника".

10.01.2019, 09.03.2019 и 13.03.2019 произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству Mercedes-Benz ML/GLE с государственным регистрационным знаком У793ТЕ178 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019, справкой о ДТП от 09.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 и также не оспариваются сторонами по существу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

25.06.2019 Общество направило страховщику заявление об отказе от годных остатков ТС, с просьбой принять ТС и произвести страховую выплату.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора страхования, установив, что 10.01.2019, 09.03.2019 и 13.03.2019 произошли страховые случаи, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу, установив, что сумма страхового возмещения составляет 3 024 385,05 руб. (принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков), расчет процентов по состоянию на 21.03.2022 составляет 496 450,58 руб., что услуги дефектовки и перевозки ТС являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном учете стоимости годных остатков, не переданных ответчику, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы истца об отсутствии реализации прав истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи не нашли документального подтверждения, поскольку заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено судом апелляционной инстанции, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023 истец не обеспечил подключение к онлайн заседанию с использованием системы веб-конференции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А41-46394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев