Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-14771/22 по делу N А41-3820/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-3820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Торг Профи" Тимофеева Л.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торг Профи" Тимофеевой Л.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2023 года

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности

в рамках дела о несостоятельности банкротстве

ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

10.06.2022 ООО "Торг Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части. Требование ООО "Торг Профи" в размере 120 245 300 руб. основного долга и 5 106 293 руб. 75 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2022 года изменено, требование ООО "Торг Профи" в размере 120 245 300 руб. основного долга и 5 106 293,75 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торг Профи" в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Л.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Торг Профи", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Земинжконсалт" (застройщик) и ООО "Торг Профи" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Сх-2/ТП от 09.11.2015 г. предметом которого являлось строительство многоквартирного-секции 2,3,4, на 120 квартир, 4-х секционного, 9-ти этажного (+мансардный этаж в угловой секции) жилого дома, Корпус 2 (секции 2,3,4) жилого комплекса в составе 5-ти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест., по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, в районе домов 69, 77 (a-ж) по улице Первомайская.

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - март 2017 года.

Права требования по договору N Сх-2/ТП от 09.11.2015 г. включены в конкурную массу ООО "Трог Профи" (инвентаризационная опись от 05.06.2018).

Из определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-100722/19 от 25.02.2021, заключенного между ООО "Торг Профи", ООО "Земжилконсалт", ООО "Стройгрупп", ООО "Призма", следует, что права по застройке вышеуказанного объекта перешли к ООО "Призма".

Определением об утверждении мирового соглашения от 25.02.2021 между указанными сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому стороны: признали договор N Сх2/ТП-53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 года действующим; признали наличие задолженности ООО "Торг Профи" перед ООО "Призма" по Договору N Сх-2/ТП53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 года в размере 7 853 800 рублей; ООО "Призма" отказывается от требований к ООО "Торг Профи" в размере 7 853 800 рублей. Права требования по Договору N Сх-2/ТП-53 от 09.11.2015 обременены залогом в пользу "БФГ-Кредит" (ООО).

Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Торг Профи", как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 230698/16-178-250 "Б" от 12.01.2018.

В связи с не предоставлением залоговым кредитором конкурсному управляющему ООО "Торг Профи" Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий в целях самостоятельной оценки имущественных прав и подготовки Положения о реализации залогового имущества 27.01.2022 направил в ООО "Призма" запрос с просьбой предоставить информацию о сроке сдачи объекта в эксплуатацию согласно разрешительной документации на строительство (с учетом продлений) и предполагаемом сроке сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с не предоставлением запрашиваемой информации в адрес ООО "Призма" 17.02.2022 был направлен повторный запрос.

Отсутствие ответа на повторный запрос послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Торг Профи" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ООО "Призма" запрашиваемой информации.

В судебном заседании 19.05.2022 при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Призма" конкурсному управляющему ООО "Торг Профи" стало известно, что между ООО "Призма", ООО "Земжилконсалт" и Администрацией городского округа Химки Московского округа 17 июня 2021 г. был подписан Договор N 253 уступки прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории N ЮЮ от 22.10.2010.

Согласно условиям договора N 253 от 17.06.2021 к ООО "Земинжконсалт" перешли все права и обязанности, предусмотренные условиями Договора о развитии застроенной территории, принадлежащие ООО "Призма" на основании Договора передачи прав и обязанностей N 456 от 03.09.2019 за исключением прав и обязанностей, в части строительства проблемного объекта - 1-го корпуса 1 очереди строительства жилого комплекса "Сходня Парк" с внутри - и внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Химки, мкр-н Сходня, в районе домов 64, 77 (a-ж) по ул. Первомайская. Подпункт в пункта 2.1. Договора N 253 от 17.06.2021 содержит положения об обязанностях ООО "Призма" передать ООО "Земинжконсалт" все имущественные права на земельные участки, а также на объекты строительства, возникшие у ООО "Призма" в процессе реализации Договора о развитии застроенной территории, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора. Передача имущественных прав осуществляется путем заключения Сторонами отдельных соглашений.

Таким образом, в настоящее время застройщиком по договору о развитии застроенной территории от 22.12.2010 является ООО "Земинжконсалт".

Между тем, ООО "Торг Профи" не было уведомлено о том, что произошла смена Застройщика. Дополнительное соглашение к договору N Сх-2/ТП-53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2015 года о замене прежнего застройщика ООО "Призма" на ООО "Земинжконсалт" не заключалось. Уведомление от конкурсного управляющего ООО "Земинжконсалт" в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона об банкротстве об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требования к должник из которого ООО "Торг Профи" могло узнать о смене застройщика, в адрес ООО "Торг Профи" не поступало.

Согласно сведениям ЕФРСБ, недвижимый объект, являющийся предметом договора N Сх2/ТП-53 от 09.11.2015, вошел в конкурную массу ООО "Земинжконсалт", как объект незавершенного строительства: жилой комплекс в составе 5-ти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест (1-я очередь строительства - корпус 1 и корпус 2 (секция 2,3,4), ТП- 1, ТП-2, ВНС, КНС, газопровод, очистные сооружения, котельная (инвентаризационная опись от 10.01.2022).

Поскольку свои обязательства по передаче Обществу квартир должником не исполнены, заявитель, начислив, в том числе, неустойку ООО "Торг Профи" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор не является участником строительства по смыслу положений Закона о банкротстве, кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что требование заявлено ООО "Торг Профи" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части установления требований кредитора как обеспеченные залогом.

С выводами суда в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводом суда и апелляционной инстанции на основании следующего.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Торг Профи" не отнесено законодателем к категории участников строительства. Требования кредитора подлежало трансформации в денежное требование, подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Апелляционный суд отметил, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, Общество ссылалось на то, что им не получено уведомление от конкурсного управляющего.

Оценив ходатайство, суды обоснованно не нашли оснований для его удовлетворения и восстановления кредитору пропущенного срока, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований, поданных юридическим лицом в рамках процедуры конкурсного производства; информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была своевременно размещена в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

В пункте 4 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Торг Профи", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А41-3820/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова