Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-9261/23 по делу N А40-166253/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-166253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов С.А., дов. от 01.11.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2023 года,

принятые в деле по иску ООО "Ави групп"

к ООО "Арсенал"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании обязательства

исполненным,

третьи лица: ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ", АО "Группа компаний "ЕКС", ООО

"Стройнефтегазсервис", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту

многоквартирных домов города Москвы "Укрис", Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ави групп" к ООО "Арсенал" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 в размере 41 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.01.2021 в размере 1 275 584 руб. 55 коп.

ООО "Арсенал" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Ави Групп" о признании обязательства в части выполнения работ по договору N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 на сумму 41 600 000 руб. исполненным.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ави Групп" и ООО "Арсенал" заключен договор подряда N 23/10/ПЛ от 03.08.2020 (далее - договор), пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется, используя собственное оборудование и механизмы, выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, согласно приложению N 1 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.42, стр.1, в соответствии с условиями настоящего договора, Российскими нормами (включая СниП), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом строительства является: ГБУЗ "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 2, расположенная по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Плющиха, д. 42 стр. 1.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел авансовые платежи в общей сумме 41 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 03.08.2020 по 02.08.2021.

ООО "Ави Групп" указало, что по состоянию на 04.08.2021 подрядчик в согласованные договором сроки работы не выполнил.

В связи с невыполнением работ по договору, ООО "Ави Групп" 16.06.2021 направило в адрес ООО "Арсенал" письменное уведомление о расторжении договора (исх. N 187 от 16.06.2021) с требованием вернуть авансовые платежи в общей сумме 41 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ави Групп" в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE023867505RU уведомление получено 27.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что им работы выполнены и сданы истцу на спорную сумму.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 указанного Кодекса.

Учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, расторжение договора в установленном законом порядке, суды пришли к выводу, что первоначальные требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 600 000 руб. подлежат удовлетворению, расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суды установили, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 275 584 руб. 55 коп. также удовлетворено судами.

Отказывая во встречном иске, суды указали на то, что работы по спорному договору не выполнялись, в порядке, установленном договором, истцу не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что представленная ООО "Арсенал" исполнительная документация о выполнении работ по спорному договору в установленном договором порядке в адрес ООО "Ави Групп" не передавалась, какие-либо иные доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены.

ООО "Арсенал" в ходе судебного разбирательства по делу в материалы дела были представлены односторонние акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Вместе с тем, как верно было установлено судами, данные документы в адрес ООО "Ави Групп" не направлялись ни согласно пункту 12.4. договора надлежащим способом связи, ни согласно пункту 5.2. договора при комиссионной приемке скрытых работ через канцелярию заказчика, ни в ходе досудебной переписки.

Доказательств обратного ООО "Арсенал" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО "Арсенал" не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ по Договору, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований встречного иска, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 453, 702, 708, 711, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

ООО "Арсенал" не представило доказательств невозможности получить указанные документы и представить их в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А40-166253/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина