Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-8862/23 по делу N А40-168060/2022

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-168060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ходус А.И. по дов. от 09.01.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НКН"

на постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НКН"

к ООО "ЭСТО"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ: ООО "НКН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСТО" (далее - ответчик) об изменении существенных условий договора N ТВ/01-11/929-10ПСТМ от 01.11.2021, путем уменьшения его цены с 10 500 000 руб. до 7 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-168060/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НКН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "НКН" (покупатель, истец) и ООО "ЭСТО" (поставщик, ответчик) был заключен договор от 01.11.2021 N ТВ/01-11/929-10ПСТМ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в установленные сроки передать в собственность покупателя товары в соответствии со спецификацией (модульные павильоны), а также осуществить работы по их монтажу на объекте покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 10 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свои обязательства по оплате аванса он выполнил, перечислив ответчику 7 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 02.11.2021, однако последний допустил существенное нарушение условий договора, неоднократно нарушив сроки исполнения обязанностей по передаче павильонов, а также сроки выполнения работ по их монтажу, сроки исполнения требований по устранению недостатков выполненных работ.

По утверждению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, а также не исполнено обязательство по устранению недостатков, что является существенным нарушением условий договора, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку последний лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 450, 451, 452, 469, 475, 476, 518, 523, 702, 709, 721, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца об уменьшении цены договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 6.1.3 договора его цена является твердой и максимальной, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в договоре. При этом, спорный договор не содержит условий, согласно которым его цена ставится в зависимость от сроков выполнения работ ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства уменьшения стоимости работ, на которые ссылался истец, не отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного договора, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на выполнение ответчиком работ с недостатками, отсутствие потребительской ценности их выполнения, правомерно отклонены апелляционным судом, так как в нарушение условий договора истцом не представлены документы, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, а именно двусторонний акт выявленных несоответствий.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, по общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, истцом не представлено в дело доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, по указанным основаниям истец о расторжении спорного договора не заявлял, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что те недостатки, на которые указал истец, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не лишен возможности защиты своего права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований в рамках гарантийных обязательств, однако ни одним из вышеназванных полномочий ответчик не воспользовался, соразмерного уменьшения цены не требовал, самостоятельно недостатки не устранил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-168060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев