Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-10063/23 по делу N А40-68722/2022

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-68722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Джангишиев М.О. по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Юрьевича - лично по паспорту,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Козлов С.Ю.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.03.2017 N М-06-050380 задолженности в размере 42 335,68 руб. за период с 28.07.2015 по 30.09.2021.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности; судами не применены положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание положение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на здание.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Козловым С.Ю. (арендатор), в редакции соглашения от 30.11.2020 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, заключен договор от 22.03.2017 N М-06-050380 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 24, площадью 35,34 кв.м. из 7855 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, сроком до 30.12.2065.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за объект аренды, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данной обязанности за период с 28.07.2015 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 42 335,68 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период по 2018 год включительно заявлены за пределами срока исковой давности, при этом наличие обстоятельств прерывания или приостановления течения срока исковой давности не доказано, а также установив, что ответчиком задолженность за период 2019 - 2021 годы погашена, даже несмотря на то, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику только с после заключения 30.11.2020 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод Департамента о признании ответчиком задолженности по платежам, возникшей с 28.07.2015, и прерывании срока исковой давности путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 22.03.2017 N М-06-050380, апелляционный суд указал, что данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на вступление арендатора в договор аренды от 22.03.2017 N М-06-050380 с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом в дополнительном соглашении от 30.11.2020 к договору аренды земельного участка не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 28.07.2015, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать. В указанном дополнительном соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении его течения применительно к нормам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании ответчиком положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу N А40-68722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина