Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-9929/23 по делу N А40-35285/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-35285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - Журавлева А.С. по доверенности N 100/22 от 14.04.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение от 04.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю и от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю в размере 24 271 277 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 по 08.12.2021 в размере 680 875 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в размере 111 458 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходи из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277 руб.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с КП "МЭД" в пользу ПАО "Россети МР" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости без договорного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю от 26.07.2021 и N 409/ЭА-ю в размере 24 271 277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту БДП от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 по 08.12.2021 в размере 680 875 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту БДП от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в размере 111 458 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277 руб.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты, с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 318 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КП "МЭД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что истцом не доказан размер и период бездоговорного потребления электрической энергии, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 5 приложения, возвращены представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП "МЭД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети МР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, письменного отзыва не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 и от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю за период с 03.02.2021 по 27.05.2021.

Государственный контракт на энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком (третьим лицом) заключен в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) от 05.08.2021 N 85003366.

Согласно пунктам 8.1. и 8.1.1. государственного контракта на энергоснабжение от 05.08.2021 N 85003366, он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2021, с исполнением обязательств по контракту не ранее даты его заключения, до 31.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Мосэнергосбыт" представило письменный отзыв, по доводам которого подтвердило отсутствие с ответчиком договора энергоснабжения за заявленный истцом период бездоговорного потребления электрической энергии. Также третье лицо подтвердило отсутствие расчётов с ответчиком за электрическую энергию в период рассмотрения обращения ответчика от 17.06.2021 (МЭС/СК/30/5395) о заключении договора в ЕАИСТ.

Обстоятельства отсутствия заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки за заявленный истцом период бездоговорного потребления электрической энергии правильно установлены судами, в том числе, согласно представленным в материалы дела письмам АО "Мосэнергосбыт" от 19.02.2021 N МЭС/ИП/155/246 и от 02.06.2021 N МЭС/ИП/155/1017.

Поскольку на основании обращения в АО "Мосэнергосбыт" от 17.06.2021 (МЭС/СК/30/5395) ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения на бумажном носителе, заключение которого с гарантирующим поставщиком после подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 N 1/МС-18-305-3522(980923) не состоялось по причине не соблюдения ответчиком абзаца 2 пункта 34 и абзаца 2 пункта 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, доводы КП "МЭД" о соблюдении им порядка заключения договора энергоснабжения в заявленный истцом период бездоговорного потребления электрической энергии правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые.

Судами правильно учтено, что в пункте 9 представленного в материалы дела подписанного ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 N 1/МС-18-305-3522(980923) указано предупреждение следующего содержания "Внимание: в случае наличия намерения потребления электрической энергии, заключение договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является обязательным. В случае несоблюдения требований законодательства по своевременному заключению договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии будет осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442", что указывает на осведомлённость ответчика о последствиях потребления электрической энергии без заключения договора и о порядке определения объемов такого потребления в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что при проведении проверок соблюдения ответчиком требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и составлении актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии соблюдены требования, предусмотренные пунктами 169, 177, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016 одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Доводы ответчика об отсутствии в заявленные истцом периоды фактов бездоговорного потребления и добросовестном поведении со ссылкой на исправные приборы учета были правомерно отклонены судами, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения установленные приборы учета не использовались ответчиком в коммерческом учете потребляемой им электрической энергии, а факты неучтенной работы приборов учета в заявленные истцом периоды подтверждены актами технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и 27.05.2021, что ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по показаниям приборов учета, были правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем, а факт неучтенной работы приборов учета подтвержден актами технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и 27.05.2021.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, при рассмотрении настоящего спора, правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016 и исходили из отсутствия оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, поскольку ответчик безвозмездно потреблял электроэнергию и не передавал показания приборов учета и не оплачивал стоимость потребленной энергии по показаниям прибора учета длительный период времени (более 3-х лет), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Руководствуясь положениями статьи 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал КП "МЭД" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела одностороннего заключения специалиста и дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы обосновано отклонено судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из поставленных ответчиком вопросов не опровергаются обстоятельства предъявленных ответчику к оплате периодов бездоговорного потребления, а также даты и обстоятельства проведения технических проверок до заключения ответчиком контракта на энергоснабжение.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 уведомление о проведении проверки подлежит направлению потребителю в рамках действующего договора энергоснабжения в случаях, если сетевой организации необходим доступ к расчетным приборам учета, в связи с чем довод ответчика об отсутствии уведомления о предстоящих технических проверках правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 сетевая организация имеет право проведения проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии без уведомления потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети МР" о взыскании с КП "МЭД" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 24 271 277 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с учетом действия моратория, установленного постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, поскольку в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения суды правомерно квалифицировали потребление ответчиком электрической энергии в спорные периоды в качестве бездоговорного.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его добросовестном поведении в качестве потребителя, недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения и недобросовестном поведении со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по схожим судебным спорам о рассмотрении судами требований по взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств и доводов, на которые он ссылается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-35285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.