Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-214872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мальбахова Замира Музафаровича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (N 09АП-87816/2022),

по заявлению Мальбахова Замира Музафаровича о признании незаконным действия финансового управляющего Романова В. А., третьи лица: ААУ "ЕВРАЗИЯ", ООО "Роги Строй", Арамисов А. Б., по заключению договора аренды магазина и взыскании с финансового управляющего Романова В. А. денежных средств в размере 1 550 000 руб., в качестве компенсации в пользу кредитора Мальбахова З. М.,

в рамках дела о признании Арамисовой Лемиры Назировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление Мальбахова З.М. о признании незаконным действий финансового управляющего Романова В.А., третьи лица: ААУ "ЕВРАЗИЯ", ООО "Роги Строй", Арамисов А.Б., по заключению договора аренды магазина и взыскании с финансового управляющего Романова В.А., денежных средств в размере 1 550 000 руб., в качестве компенсации в пользу кредитора Мальбахова З.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления Мальбахова З.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальбахов З.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Мальбахова З.М. о признании незаконным действий финансового управляющего Романова Владимира Александровича по заключению договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чернышевского дом 95 с ООО "Роги Строй" (ИНН 9731017976), а также о признании незаконным действия финансового управляющего Романова Владимира Александровича по заключению договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чернышевского дом 95 с ИП Карашаевой Натальей Андреевной (ОГРНИП 319072600008351); взыскании с финансового управляющего Романова Владимира Александровича денежные средства в размере 1 550 000 рублей в качестве компенсации причиненных убытков кредиторам в конкурсную массу должника Арамисовой Лемиры Назировны; взыскании с финансового управляющего Романова Владимира Александровича денежных средств в размере 440000 рублей в качестве полученных доходов от сдачи в аренды здания магазина по адресу: г.Нальчик, ул.Чернышевского 95 в конкурсную массу должника Арамисовой Лемиры Назировны.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные его доводам жалобы о признании незаконным действий финансового управляющего Романова В.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из доводов заявления и установлено судами, в обоснование заявления Мальбахов З.М. указывает следующее.

14.03.2020 между Мальбаховым З.М. и Арамисовым Альбеком Борисовичем (далее - Арамисов А.Б., муж должника, супруг, должника, заемщик) заключен договор займа N б/н. 14.03.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, Арамисов А.Б. (муж должника) передал в залог: - земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского б/н, с кадастровым номером: 07:09:0102073:441 площадью 554 кв.м., (далее - земельный участок N 1) - земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102073:442, площадью 250 кв.м., (далее - земельный участок N 2) - жилой дом площадью 444,4 кв.м., кадастровый номер 07:09:0000000:25073, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 95 (далее - жилой дом). 18.03.2020 спорный договор залога зарегистрирован в территориальном Управлении Росреестра. Должник дала согласие на заключение спорных договоров залога. Заявитель указывает,

17.01.2022 между должником (в лице финансового управляющего) и ООО "Роги Строй" заключен договор аренды на 50 000 руб. за один месяц аренды. Кроме того, указанное имущество было также арендовано ИП Карашаевой Н.А. в период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

Заявитель просит признать незаконными договоры аренды, а также взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 550 000 руб. и 440 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом споре анализ заявления о взыскании убытков и представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суды обоснованно указали на то, что факт сдачи имущества должника в аренду сам по себе не является нарушением.

Особенность заключения договора аренды в процедуре банкротства должника заключается в преследовании целей, направленных на удовлетворение требований кредиторов в силу чего финансовый управляющий наделен, в том числе, правом на распоряжение имущественной массой должника.

Цели процедуры реализации имущества могут достигаться разными способами, зависящими от определенных фактических обстоятельств. В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество должника ухудшилось, материалы дела не содержат. При этом нарушение прав должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

Заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих приведенные им доводы. Не приведена причинно-следственная связь между реализацией третьими лицами товаров и действиями финансового управляющего, наличие у последнего вины, а также наличие ущерба на стороне Заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие у заявителя правомочий на подачу заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков. Так, требование заявителя на момент рассмотрения заявления не было не включено в реестр кредиторов и оспаривается финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта нарушенных прав заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-214872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина