Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-9503/23 по делу N А40-108382/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-108382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Полтавский Д.И. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Тугушева К.В. по доверенности от 09.11.2021

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО

"Российские железные дороги"

на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эколайн"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 414 906 руб. 27 коп. убытков.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Эколайн" к ОАО "РЖД" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "РЖД" провело расследование по данному делу, по результатам которого установлено, что тормозное оборудование вагонов было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, перевозчик не повреждал колеса вагонов, выявленные неисправности образовались в результате естественного износа в процессе перевозки. Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлены документы, составленные в одностороннем порядке. Заявитель полагает, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения им расходов по ремонту вагонов. ООО "РЖД" ссылается на то, что в исковом заявлении истец указывает, что вагоны с момента постройки и до момента выявления дефектов находились в эксплуатации от двух до четырех месяцев, таким образом, вероятно, что ремонт таких повреждений возможен в рамках гарантийных обязательств, иного истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ответчиком в процессе перевозки были повреждены вагоны N 91133744, 91139139, 91136549, 91133074 (далее - Вагоны), принадлежащие истцу на праве аренды, следовавшие по накладным N ЭЬ819804, ЭЬ713543, ЭЬ606648, ЭЫ871427.

Согласно железнодорожным накладным в мае 2021 года вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии на станциях Московской, Южно-Уральской, Свердловской железных дорог назначением на станции Мариановка и Болотная Западно-Сибирской железной дороги.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 414 906 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют, исходя из того, что доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам, при этом согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, учитывая, что истец предоставил подтверждающие документы в частности, акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним, расходы на ремонт и их размер подтверждены документально, учитывая также, что убытки в виде уплаченных истцом арендных платежей предъявлены к возмещению правомерно, командировочные расходы, которые истец обязан возместить Агенту, также являются убытками, которые должен возместить истцу ответчик, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 414 906 руб. 27 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-108382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Колмакова Е.Ю. Филина