Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-7385/23 по делу N А40-100684/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-100684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гончаренко Наталии Борисовны - Усков С.В., по доверенности от 14.05.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Чавкиной Светланы Юрьевны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Захилько Степана Алексеевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Ущеко Валерия Петровича - не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу N А40-100684/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаренко Наталии Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд"

о взыскании денежных средств

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чавкина Светлана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Захилько Степан Алексеевич и индивидуальный предприниматель Ущеко Валерий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончаренко Наталия Борисовна (далее - ИП Гончаренко Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд" (далее - ООО "РСТ-генподряд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2020 N 144А в размере 335 049 руб. за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 и пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 109 393 руб. 48 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 с начислением по день фактической оплаты долга; а также 952 297 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2020 N 145А за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и 325 731 руб. 23 коп. пени за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 с начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - индивидуального предпринимателя Чавкиной Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Захилько Степана Алексеевича и индивидуального предпринимателя Ущеко Валерия Петровича (далее - третьи лица).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" в пользу ИП Гончаренко Наталия Борисовна 11.12.1972 г.р. задолженность по договору аренды от 27.04.2020 N 144А в размере 68 532 руб. 75 коп., пени в размере 1 000 руб., по договору N 145А задолженность в размере 462 544 руб. 50 коп., пени в размере 1 000 руб., в части пени на будущее время-отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.04.2020 ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды N N 44А и 145А помещений.

По указанным договорам арендодателем являлись:

- индивидуальный предприниматель Гончаренко С.А. (муж истицы),

- индивидуальный предприниматель Чавкина С.Ю. (третье лицо),

- индивидуальный предприниматель Захилько С.А. (третье лицо);

- индивидуальный предприниматель Ущеко В.П.;

Арендодатели являлись собственниками помещений в равных долях.

По договору аренды N 144А арендатору во временное владение и пользование передано помещение в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корпус 2, 3 этаж, общей площадью 340,3 кв. м (кадастровый номер 77:06:0003015:3300).

По договору аренды N 145А арендатору во временное владение и пользование передано помещение в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корпус 2, 6 этаж, помещение XIV, общей площадью 648,12 кв. м (часть помещения с кадастровым номером 77:06:0003015:3304).

Договоры заключены сроком с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно пункту 4.4. договоров аренды N N 144А, N 145А (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2020 N 01 и от 25.06.2020 N 02) установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого из арендодателей, указанный в тексте данного договора.

Пунктами 4.5. каждого из договоров определено, что арендная плата вносится на расчетные счета указанные в перечисленных договорах, если арендодатель не уведомил письменно о необходимости внесения денежных средств на иной счет.

Истец уведомил ответчика о смерти арендодателя Гончаренко С.А. и о фактическом принятии наследства ИП Гончаренко Наталией Борисовной, просила с момента получения уведомления производить оплату по договорам истице, сообщив о реквизитах для оплаты, просила сообщить о произведенных оплатах, приложив к уведомлению свидетельство о браке, свидетельство о смерти и справку об открытии наследства.

Письмо было получено ответчиком 24.09.2020, о чем свидетельствует описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды от 27.04.2020 N 144А у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в размере 335 049 руб.; по договору аренды от 27.04.2020 N 145А за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 952 297 руб. 50 коп.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены ответчику пени по договору аренды от 27.04.2020 N 144А в размере 109 393 руб. 48 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022; по договору аренды от 27.04.2020 N 145А в размере 325 731 руб. 23 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день оплаты долга, на основании п. 5.3.7 договоров, согласно которому, за каждый день просрочка арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку в добровольном порядке требования изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, установив наличие задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 65, 73 и 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил в полном объеме, отметив отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что нижестоящими судами необоснованно взыскана с него пеня за просрочку исполнения арендатором обязательства по оплате, начиная с 20.10.2022 по день оплаты долга, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в 4 частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого правильно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал пеню с должника за период, оканчивающийся днём погашения долга.

Указание на неправомерность отказа в снижении начисленной неустойки суд округа также отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания факта несоразмерности начисленной неустойки, в том числе - по условиям подписанного без возражений договора, последствиям допущенного нарушения возлагается на просрочившего должника.

При этом наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу N А40-100684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова