Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-12723/21 по делу N А40-131167/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-131167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Папков К.С. по дов. от 01.07.2022, Гейко П.П. по дов. от 31.03.2023,

от заинтересованного лица: Пермякова Е.А. по дов. от 09.01.2023; Ванникова Е.В. по дов. от 09.01.2023;

от Мамонтова Евгения Анатольевича: Морева М.Д. по дов. от 15.12.2022;

от и Судакова-Смоленского Максима Николаевича: не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Мамонтова Евгения Анатольевича, Судакова-Смоленского Максима Николаевича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Спецхимпром"

на решение от 25 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на постановление от 10 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Спецхимпром"

к ИФНС России N 27 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Спецхимпром" (ранее - АО "Спецхимпром") требований о признании недействительными решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 13/900 от 04.06.2019, решения УФНС России по г. Москве N 21-10/075568 от 27.04.2020, отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года решение суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением от 16 ноября 2021 года кассационная жалоба общества передана для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено отсутствие в судебных актах отражения и оценки доводов общества, которые имели значение для правильного разрешения спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности общества, учитывая, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 года дело в отношении доначислений налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ООО "Спецхимпром" с ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления изложенных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 04.06.2019 N 13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19.771.364 руб., налога на прибыль в сумме 21.968.184 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Решение суда от 25 октября 2022 года в части удовлетворения заявленных обществом требований налоговым органом не обжалуется.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-131167/20 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, производство по апелляционным жалобам Мамонтова Е.А. и Судакова М.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-131167/20, прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мамонтов Евгений Анатольевич и Судаков-Смоленский Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Спецхимпром" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года и от 18 апреля 2023 года, судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Мамонтова Евгения Анатольевича и Судакова-Смоленского Максима Николаевича было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее от Судакова-Смоленского Максима Николаевича ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кассатора удовлетворено судебной коллегией.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Письменные пояснения на отзыв ИФНС России N 27 по г. Москве на кассационную жалобу ООО "Спецхимпром" не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе ООО "Спецхимпром", судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалоб, в которых Мамонтов Евгений Анатольевич и Судаков-Смоленский Максим Николаевич указывают на то, что решением суда затрагиваются их права и свою заинтересованность в настоящем деле заявители обосновывает процессуальным статусом обвиняемого в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Мамонтов Евгений Анатольевич и Судаков-Смоленский Максим Николаевич не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение, из содержания решения суда первой инстанции от 25 октября 2022 года не усматривается, что оно затрагивает непосредственно права Мамонтова Евгения Анатольевича и Судакова-Смоленского Максима Николаевича и возлагает на них какие-либо обязанности, в рамках данного дела рассмотрен спор между налоговым органом и хозяйственным обществом - ООО "Спецхимпром", являющимся самостоятельным субъектом права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

При этом, наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Мамонтов Е.А. и Судаков-Смоленский М.Н. не обладают правом обжалования спорного решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Мамонтова Евгения Анатольевича и Судакова-Смоленского Максима Николаевича правомерно прекращено на основании положений указанных норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 года является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года удовлетворению не подлежат.

В отношении кассационной жалобы ООО "Спецхимпром" из материалов дела, исследованного судами, установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что основной целью совершения сделок заявителя с ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг" являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению эмульгатора, а налоговая экономия, выразившаяся в уменьшении налоговых обязательств в виде завышения расходов при исчислении налога.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС с нарушением положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2018 N 13/900 и вынесено обжалуемое решение от 04.06.2019 N 13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учетом письма инспекции от 21.04.2020 N 13-12/027931, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17.908.654 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 83.353.200 руб., начислены пени в общем размере 28.528.677 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 на общую сумму 52.285.025 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/075568@ от 27.04.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "Спецхимпром" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в период 2014-2016 АО "Спецхимпром" осуществляло производство эмульсионного взрывчатого вещества промышленного назначения, взрывные работы, оптовую торговлю, производство гранулированного взрывчатого вещества промышленного назначения, комплексное экспертное сопровождение, предоставление имущества в аренду, реализация производственных компонентов для производства взрывчатых веществ, промышленного назначения, услуги по переработке компонентов взрывчатых веществ промышленного назначения.

Учитывая, что инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества с ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг" являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению эмульгатора, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о перерасчете действительных налоговых обязательств неправомерен. Кроме того, налогоплательщик, указывая на то, что налоговым органом не применена "налоговая реконструкция", не представлен документально обоснованный расчета налоговых обязательств.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных обществом в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

Довод налогоплательщика о неправомерности квалификации налоговым органом его действий по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо п. 1 ст. 122 Кодекса, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлено, что фактически деятельность АО "Спецхимпром" контролировали Судаков М.Н. и Мамонтов Е.А. и в результате целенаправленных, осознанных действий Судакова М.Н. и Мамонтова Е.А. умышлено создан фиктивный документооборот с ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг".

Цель данной схемы - увеличение стоимости приобретаемого товара (эмульгатора), а как следствие - завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Таким образом, правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении дела. Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ4-7-3060 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является разъяснением частного характера и не является нормативным и обязательным для применения правоприменителями неопределенного круга.

При новом рассмотрении дела налогоплательщик и налоговый орган не изменили свои позиции, новых доказательств не представлено.

Инспекцией не отрицается и документально подтверждено ведение реальной хозяйственной деятельности общества.

По настоящему делу инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция (эмульгатор) поставлялась напрямую ее изготовителем - обществом "НПП "Алтайспецпродукт".

В распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что по сделкам с ООО "Полифлок" налогоплательщиком приобретен эмульгатор на сумму 264.406.150 руб., в том числе НДС - 40.333.142 руб., а по сделкам с ООО "ХимТрейдинг" - на сумму 26.899.221 руб., в том числе НДС - 4.103.271 руб.

За поставленный налогоплательщику эмульгатор ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг" перечислены изготовителю продукции денежные средства в размере 115.019.317 руб. и 14.267.810 руб. соответственно.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по настоящему делу указано на необходимость дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафа.

Проверив, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, доводы налогового органа и возражения налогоплательщика по настоящему делу по вопросу необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судами установлено, что инспекцией осуществлен расчет НДС и налога на прибыль, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных производителем АО "НПП "Алтайспецпродукт".

Рассмотрены и проанализированы данные из книг-продаж АО "НПП "Алтайспецпродукт" за период 2014-2016. Сумма по реализации эмульгатора в адрес технических компаний (поквартально) принята за стоимость приобретения эмульгатора ООО "Спецхимпром".

Довод заявителя о том, что расчет является не подлежащим, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что из текста пояснений не ясно, каким образом определены суммы, именуемые "уплачено АО "НЛП "Алтайспецпродукт", так как в материалах дела не содержится документов, из которых бы следовало в каком размере производитель - АО "НЛП "Алтайспецпродукт" фактически уплатил в казну налоги, связанные с поставками эмульгатора в адрес ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг"; для расчета размера налога на прибыль организаций, который АО "НПП "Алтайспецпродукт" должен был бы уплатить в связи с поставками эмульгатора в адрес ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", недостаточно просто применить ставку налога к доходам от реализации эмульгатора, так как должны учитываться расходы на сырье и иные расходы для производства эмульгатора. Материалы, содержащие подобные сведения, в настоящем деле отсутствуют.

Общество указывает, что новый расчет налоговых обязательств заявителя произведен с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021, в новом расчете инспекции не учитываются суммы налогов, уплаченные посредниками - ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" в связи с перепродажей эмульгатора.

Из представленного инспекцией расчета следует, что при определении доначислений по налогу на прибыль принята к расчету сумма реализации товара АО "НПП "Алтайспецпродукт" (без НДС) в адрес технических организаций, как сумма затрат, понесенных ООО "Спецхимпром", уменьшающая налоговая база по налогу на прибыль.

Для исчисления налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации и в бюджет субъектов Российской Федерации приняты налоговые ставки, установленные действующим законодательством за соответствующий налоговый период (за 2014-2016 - 2% в ФБ и 18% в ГБ) - сумма налога на прибыль за 2014-2016 (с учетом заявленного налогоплательщиком убытка за проверяемый период) составила 16.948.603 руб.; сумма пени по налогу на прибыль организаций на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки составила 5.445.408 руб.

При определении доначислений по НДС к расчету принята сумма НДС, исчисленная к уплате по данным книги продаж АО "НПП "Алтайспецпродукт" по сделкам с техническими организациями, как сумма, которая может быть принята в качестве вычетов НДС ООО "Спецхимпром" в условиях применения реконструкции.

Для исчисления НДС принята налоговая ставка, установленная действующим законодательством за соответствующий налоговый период (за 2014-2016 - 20%); сумма НДС за 2014-2016 составила 24.665.047 руб.; сумма пени по НДС на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки составила 8.982.288 руб. Из пояснений общества следует, что для расчета размеров налоговых обязательств общества за 2014-2016, заявитель обратился в специализированную организацию ООО "АБЕ Консталтинг".

По результатам исследования материалов налоговой проверки специалистами ООО "АБЕ Консалтинг" подготовлено заключение, в соответствии с которым по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, сумма недоимки по НДС составляет 24.665.047 руб.; по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, а также уточнения срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на дату составления решения, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость составляет 2.881.082 руб.; по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, в соответствии с подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, сумма недоимки по налогу на прибыль организаций составляет 16.948.603 руб.; по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, сумма штрафа по налогу на прибыль организаций составляет: 3.007.745 руб.; по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, сумма пени по НДС на дату вынесения решения составляет 8.982.288 руб.; по расчетам, произведенным с учетом налоговой реконструкции, сумма пени по налогу на прибыль организаций, на дату вынесения решения составляет 5.445.408 руб.

Расчет, представленный инспекцией и обществом, основан на первичных документах, и размер недоимки определенный сторонами идентичен.

Доводы общества о том, что расчет произведен инспекцией без учета налогов уплаченных АО "НЛП "Алтайспецпродукт", в том числе без учета сырья и иных расходов, необходимых для производства эмульгатора, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешении настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета представленного сторонами, судами не установлено.

Расчет, представленный сторонами, оценен судами как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Оснований для консолидированного учета налогов, судами не установлено, по основаниям изложенным ранее.

По результатам нового рассмотрения дела и с учетом исполнения указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводам, о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2019 N 13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованные в части доначисления НДС в сумме 19.771.364 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на прибыль в сумме 21.968.184 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод заявителя о незаконности решения УФНС России по г. Москве N 21-10/075568@ от 27.04.2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании положений ч. 1 ст. 4, ст. ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение УФНС России по г. Москве N 21-10/075568@ от 27.04.2020 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мамонтова Евгения Анатольевича, Судакова-Смоленского Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-131167/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мамонтова Евгения Анатольевича, Судакова-Смоленского Максима Николаевича без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-131167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецхимпром" без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Мамонтова Евгения Анатольевича, Судакова-Смоленского Максима Николаевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова