Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-20901/22 по делу N А40-168400/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-168400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурова Д.С. - Карашев К.А., доверенность от 30.01.2023,

от ООО "Хладомир-Брюховецк" - Гасанова Н.В., доверенность от 01.04.2023, Иланская В.М., доверенность от 11.11.2021,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Прокурова Дмитрия Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по заявлению ООО "Хладомир-Брюховецк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Аллигатор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО "Компания Аллигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Хладомир-Брюховецк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 399 789 руб. 52 коп. основного долга, 47 359 руб. 93 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по спору, Прокуров Дмитрий Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 производство по апелляционной жалобе Прокурова Д.С. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Прокуров Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить спор для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Прокурова Д.С. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хладомир-Брюховецк" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Срок на обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, размещенного в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 19.03.2022, истек 31.03.2022, апелляционная жалоба направлена заявителем 14.02.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

При этом, судом установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно единственным участником общества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, правильно применив положения ст.ст.34, 35, 126 Закона о банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства у заявителя имелось право обжаловать все судебные акты, принятые по делу.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, будучи лицом, участвующим в деле, пропустил шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-168400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина