Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-10123/23 по делу N А40-89481/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-89481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Заглядновой Анны Михайловны - лично

от Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество"- Савельевна М.Е. по доверенности от 24.01.22 N 33-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заглядновой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А40-89481/2022

по иску Заглядновой Анны Михайловны

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество"

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Загляднова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" о признании решения Комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" от 24.12.2021 (протокол N 27-21) о применении штрафных санкций к уполномоченному эксперту по контролю деятельности Заглядновой А.М. и п.6.3.1 решения Комиссии по контролю качества от 03.02.2022 об отказе для пересмотра штрафных санкций недействительным, о признании решения комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" от 03.02.2022 по вопросу N 6.3.2 в отношении уполномоченного эксперта по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" Заглядновой А.М. недействительным, о взыскании с Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" задолженность по договору об оказании услуг от 11.01.2021 N 39 в размере 7.500 руб. и ответственности за нарушение обязательства в размере 421 руб. 64 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не оценены все обстоятельства дела ввиду получения неполной записи судебного заседания от 01.02.2023, в основание судебных актов легли искаженные факты, квалификация выявленного нарушения является предметом профессионального суждения субъекта внешнего контроля программа проверки выполнена

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от овтетчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение Комиссии по контролю качества СРО ААС об исключении Заглядновой А.М. из реестра уполномоченных экспертов, является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявительницы, в связи с чем следует признанию их недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством от 25.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество", которая является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организаций, учрежденной в целях обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности на принципах саморегулирования.

В соответствии с квалификационным аттестатом от 24.06.2004 Заглядновой А.М. предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

Загляднова А.М. включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС 13.03.2020 и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между Заглядновой А.М. (уполномоченный эксперт, исполнитель) и СРО ААС (заказчик) был заключен договор N 29 от 11.01.2021, согласно п.1.1 которого уполномоченный эксперт оказывает СРО ААС услуги по проведению внешнего контроля качества работы, аудиторских организаций индивидуальных аудиторов, аудиторов-членов СРО ААС.

Условиями договора согласованы права и обязанности сторон (раздел 2 договора), порядок сдачи работ (раздел 3), оплата услуг и возмещение расходов (раздел 4). Отдельно сторонами согласованы обязанности сторон по сохранению конфиденциальности информации, полученной в ходе проведения проверочных мероприятий (раздел 5). Приложением N 1 к договору сторонами согласованы основания и порядок принятия СРО ААС в одностороннем порядке решения о снижении подлежащей выплате суммы вознаграждения или отказе от оплаты услуг уполномоченного эксперта.

Постановлением Комиссии по контролю качества N 867-21 от 31.08.2021 была назначена плановая внешняя проверка качества работы ООО "Аудиторская Фирма "Налоговая стратегия", сроком проверки с 13.09.2021 по 15.10.2021.

Уполномоченным экспертом назначена Загляднова Анна Михайловна, куратором - Абакумова Галина Игоревна.

СРО ААС были предприняты меры административного характера, направленные на применение штрафных санкций и исключение истца из реестра уполномоченных экспертов, принятые решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 24.12.2021 протокол N 27-21, и решением комиссии по контролю качества от 03.02.2022 (п.6.3.1, 6.3.2), в которых указано на нарушение требований, изложенных в п.п.16.2 1), 4), 10), 14), 15), 19) правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов, действовавших на дату принятия Комиссией решения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 1, 9.1, 10, 12, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьи 9,10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях", принимая во внимание, что истцом не доказано, что были допущены нарушения при проведении собрания, а также при оформлении решений Комиссии, суд пришел к выводу, что комиссией по контролю качества СРО ААС принято решение в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, правоотношения между СРО ААС и Заглядновой не исчерпываются одной проверкой, оснований для удовлетворения требований не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-89481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева