Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-7773/23 по делу N А40-77327/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-77327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеев А.И., доверенность от 16.01.2023;

от ответчика: Садиков Б.Л., доверенность от 15.10.2021; Смелов Д.А., доверенность от 15.10.2021;

от третьего лица: Моисеев А.И., доверенность от 01.12022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Рубцову Станиславу Владимировичу

третье лицо: Правительство Москвы,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Рубцову Станиславу Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 21.06.2012 N М11-041204, от 25.05.2012 N N М-11-041206, М-11-041207, М-11-041213, М-11-041211, с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715, имеющих адресный ориентир: г. Москва, сельское поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, заключенные между Департаментом и ИП Рубцовым С.В. и обязании ИП Рубцова С.В. возвратить земельные участки свободными от застройки, в том состоянии в котором они были переданы в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Рубцовым Станиславом Владимировичем (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков от 21.06.2012 N М-11-041204, от 25.05.2012 N N М-11-041206, М-11-041207, М-11-041213, М-11-041211, имеющих адресный ориентир: г. Москва, сельское поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево.

Предметом договоров являются земельные участки: с кадастровым номером 50:21:0150205:282 по договору аренды N М-11-041204; с кадастровым номером 50:21:0150205:281 по договору аренды N М-11-041206; с кадастровым номером 50:21:0150205:284 по договору аренды N М-11-041207; с кадастровым номером 50:21:0000000:714 по договору аренды N М-11-041213; с кадастровым номером 50:21:0000000:715 по договору аренды N М-11-041211.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды разрешенным использованием участка является ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, в том числе строительство и эксплуатация зданий и сооружений жилого и социально-бытового назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Письмами от 07.02.2022 N ДГИ-И-7413/22, N ДГИ-И-7410/22, N ДГИ-И-7412/22, N ДГИИ-9894/22, N ДГИ-И-7411/22 истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров аренды, указав на неполучение ответчиком разрешения на строительство, несовершение действий по строительству на участке, отсутствие на участках объектов капитального строительства, а также на принятие градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево и расторжении договоров (пункт 10 протокола заседания от 26.11.2021 N 40) с приложением проектов соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные проекты ответчиком не подписаны, договоры аренды в добровольном порядке не расторгнуты, в связи с чем Департамент обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора аренды, и, как следствие, отсутствия оснований для расторжения договора.

Поскольку судами установлено, что невозможность застройки участка обусловлена действиями публично-правового образования, предоставившего участок, и ссылающегося в обоснование иска на неполучение ответчиком разрешения на строительство, несовершение действий по строительству на участках, а также отсутствие на них объектов капитального строительства, суды указали на отсутствие оснований для расторжения договоров.

Из содержания представленного в дело ответчиком письма Москомархитектуры от 01.04.2020 N МКА-0215017/0-1 суды установили, что земельные участки оформлены градостроительные планы: на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:282 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007929, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1077 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями; на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:281 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007913, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1078 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями; на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:284 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007912, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1074 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями; на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:714 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007930, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1075 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями; на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:715 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007929, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1077 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями.

Правилами землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП) участок отнесен к территориальной зоне N 2467914 (сектор С-8-6-2-2, С-8-6-2-4, D84-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов вело-транспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм. Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м., плотность застройки - 0 тыс. кв.м./га (п.21 раздела 2.10 Книги 12).

Поскольку определенные градостроительным регламентом виды разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства арендуемых ответчиком земельных участков не предполагают размещение на них объектов капитального строительства, ответчик не может осуществлять на данных участках строительство.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять строительство и до принятия Правил землепользования и застройки города Москвы, поскольку предусмотренные в ранее выданном градостроительном плане виды разрешенного использования также не предполагали наличие на участке объектов капитального строительства

Таким образом, учитывая изложенное, суды дав оценку представленным по делу доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность застройки участков ответчиком, а также использования участков в соответствии с предусмотренными в договорах целями обусловлена действиями предоставившего участки в аренду публичного-правового образования, изменившего градостроительный режим участков, при котором наличие объектов капитального строительства на участке не предполагается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные истцом и третьим лицом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-77327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова