Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-10610/23 по делу N А40-298198/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-298198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Элевент-Инвест. Лтд": Егоркин С.Е. по дов. от 23.12.2022, Посеряев В.Н. ген.директор, приказ от 18.02.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Клюкин С.Е. по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элевент-Инвест. Лтд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-298198/22

по заявлению ООО "Элевент-Инвест. Лтд" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Элевент-Инвест. Лтд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании распоряжения от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, обязании исполнить распоряжение от 11.08.2022 N 46076

и заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к.1, общей площадью 55,5 кв.м. с рассрочкой оплаты на 7 лет с установлением стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 114 000 руб.; обязании Департамента в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения, со всеми необходимыми приложениями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевент-Инвест. Лтд" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением о признании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, обязании ответчика исполнить распоряжение от 11.08.2022 N46076 и заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, к. 1, общей площадью 55,5 кв. м с рассрочкой оплаты на 7 лет с установлением стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 114 000 руб.; обязании ответчика в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, к. 1, общей площадью 55,5 кв. м, со всеми необходимыми приложениями.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок и прав в отношении объекта по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, к. 1, общей площадью 55,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании ьстца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство заявителя мотивировано тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд указал, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-298198/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова