Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-7309/23 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-58715/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

Микаелян А.Р. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2023 года

кассационную жалобу Рустамова Эльнура Фахраддина оглы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года

об отказе приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-58715/20 о несостоятельности (банкротстве) Рустамова Эльнура Фахраддина оглы, по заявлению Микаеляна Артура Рафиковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской от 27.07.2022 признаны недействительными сделки отчуждения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:307, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090103:1166, сарая с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, квартиры с кадастровым номером 50:21:0090103:812, жилого строения с кадастровым номером 50:21:0000000:30391; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090103:202, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090103:307, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1167, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0090103:1166, сарай с кадастровым номером 50:21:0000000:31983, квартира с кадастровым номером 50:21:0090103:812, жилое строение (дача) с кадастровым номером 50:21:0000000:30391.

Рустамов Э.Ф. оглы обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-58715/20, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Микаеляна А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по заявлению Микаеляна А.Р. о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения заявления Рустамовой А.А., Рустамова Э.Ф. оглы об исключении имущества из конкурсной массы должника.

13.03.2023 в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Рустамова Э.Ф. оглы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-58715/20.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Рустамова Э.Ф.о. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, приостановить исполнение определения суда первой инстанции от 27.07.2022 г. до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Микаелян А.Ф. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Микаеляна А.Р., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи, а именно: при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Между тем, рассмотрев ходатайство Рустамова Э.Ф.о. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Микаеляна А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по заявлению Микаеляна А.Р. о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения заявления Рустамовой А.А., Рустамова Э.Ф.о. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу N А41-58715/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев