Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-10076/23 по делу N А40-122871/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-122871/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГПБУ "Мосэкомониторинг" на постановление от 07 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГПБУ "Мосэкомониторинг"

к ИП Грининой Ирине Вячеславовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосэкомониторинг" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Грининой Ирине Вячеславовне (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 9 952 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПБУ "Мосэкомониторинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Поставщиком и Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 85 от 09.08.2021 (далее - Контракт) на поставку медицинских масок в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (далее - Товар).

Цена Контракта согласно п. 2.1 Контракта составляет 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 10.09.2021 г.

Суды установили, что 13.09.2021 Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо N 02-2240/1 с просьбой в срок до 16.09.2021 сообщить точную дату поставки Товара.

В телефонном разговоре между представителем Поставщика и представителем Заказчика, Поставщик сообщи, что маски, указанные в Техническом задании, не сможет поставить. Поставщик предложил поставить другие маски, но в большем количестве, чем указано в Техническом задании. Представитель Заказчика сообщил Поставщику, что маски, не соответствующие Техническому заданию, Заказчик принять не сможет и попросил осуществить поставку согласно условиям Контракта.

20.09.2021 Заказчиком было направлено в адрес Поставщика письмо N 02-2281/1 с просьбой осуществить поставку в срок до 23.09.2021.

Поставщиком поставка Товара не была осуществлена, официальные ответы в адрес Заказчика не поступили.

В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.1.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки товара.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и с учетом неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчиком 27.09.2021 было принято решение исх. N 02-2343/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение было размещено в ЕАИСТ от 27.09.2021.

Суды установили, что 27.09.2021 решение было направлено Заказчиком в адрес Поставщика по электронной почте на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте itair-servis@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России Поставщик получил письмо 17.10.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о закупках решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании части 13 статьи 95 Закона о закупках Контракт считается расторгнутым с 28.10.202.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 и п. 7.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 10 процентов от цены Контракта.

На основании п. 7.1 и п. 7.3 Контракта Истец начислил Ответчику штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 7 710 рублей 00 копеек.

Также, согласно п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

На основании п. 7.6 Контракта Истец начислил Ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 242 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась два раза, товар не стали принимать, что завхоз отказал в приемке и написать в накладной причину тоже отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

При поставке Товара, который не соответствует условиям контракта и техническому заданию, Заказчик обязан предоставить Акт о выявленных недостатках товара или написать причину отказа на накладной в момент поставки.

Отказ от принятия Истцом не составлен в соответствии с условиями контракта, Акт о выявленных недостатках Товара не составлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Товар не соответствовал контракту, предъявлено не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Истца о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 077/10/104-19722/2021 Комиссией по контролю в сфере закупок и товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, установлено, что представитель Заказчика при попытке поставить товар предъявлял дополнительные требования к поставляемым товарам, вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, допустил факт попытки поставить товар, при этом затруднился пояснить, ввиду чего в данном случае не составлялся мотивированный отказ от принятия товара.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение Ответчика от исполнения государственного контракту не установлено, в удовлетворении обращения Истца о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Заказчика. Поэтому требование о взыскании штрафа по иску являлся не обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-122871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская