Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-21712/24 по делу N А40-270705/2023

город Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-270705/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Носикову Вадиму Петровичу

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Носикову Вадиму Петровичу (далее - ответчик, ИП Носиков В.П.) с иском о взыскании долга в размере 88 579,94 руб. за период с 19.02.2014 по 30.06.2023 и пени в размере 4 729,47 руб. за период с 06.01.2023 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 252,66 руб. и пени в размере 102,88 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о применении исковой давности по требованиям до 31.12.2020; по мнению истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 03.10.2022 на условиях начисления арендной платы с 19.02.2014.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2022 N М-09-058666, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022, в отношении земельного участка площадью 1 526 кв.м. по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 1, предоставляемого в пользование для эксплуатации нежилых помещений, сроком до 19.05.2071.

По мнению истца, за период с 19.02.2014 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 88 579,94 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом также начислены пени в размере 4 729,47 руб. за период с 06.01.2023 по 30.06.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, рассмотрев и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованиям за период с 19.02.2014 по 4-й квартал 2020 года, в отсутствие доказательств прерывания данного срока, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени с учетом применения исковой давности и частичной уплаты ответчиком задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года и произведя перерасчет взыскиваемых денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за 4 квартал 2021 года в размере 252,66 руб. и пени за период с 06.01.2023 по 30.06.2023 в размере 102,88 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 03.10.2022 к договору аренды от 15.06.2022 N М-09-058666 стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется ответчику с 19.02.2014, а в приложении 1 к данному соглашению стороны привели расчет арендной платы, согласно которому: годовая арендная плата с 19.02.2014 равна 15 423,57 руб., годовая арендная плата с 01.01.2015 равна 16 043,10 руб., годовая арендная плата с 01.01.2017 равна 15 349,95 руб., годовая арендная плата с 01.01.2019 равна 12 469,60 руб., годовая арендная плата с 12.10.2021 равна 12 885,67 руб., годовая арендная плата с 01.01.2022 равна 13 480,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из буквального значения слов и выражений условий дополнительного соглашения от 03.10.2022 к договору от 15.06.2022 N М-09-058666 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует, что ответчик (арендатор), подписав данное соглашение, признал долг по арендной плате с 19.02.2014 в размере, приведенном в приложении 1, соответственно, в данном случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды на условиях начисления арендной платы с 19.12.2014 - даты возникновения у ответчика права собственности на помещение, расположенное в здании на спорном земельном участке, следовательно, течение срока исковой давности началось заново.

Плату за пользование землей собственник здания (помещения в здании) обязан производить с момента приобретения права пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, в данном случае имело место совершение арендатором действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.

В этой связи, течение исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 19.02.2014 прервалось вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.10.2022.

С учетом изложенного, суд округа признает ошибочным вывод судов о применении в рассматриваемом случае исковой давности, поскольку данный вывод прямо противоречит пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-270705/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский