Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-9825/23 по делу N А40-152212/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-152212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.В., по доверенности от 19.04.2023

от ответчика: Смирнов Р.Н., по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл"

к индивидуальному предпринимателю Могиле Алексею Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Могиле Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договор займа N 26/12-2019 от 26.12.2019 в размере 18 139 898,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" следующие денежные средства по договору займа N 26/12-2019 от 26.12.2019: - 12 642 515,43 руб. - сумма займа; - 1 321 749,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 27.05.2022, также проценты за пользование займом за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; - 4 015 000,47 руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.04.2020 по 31.03.2022; - 80 922 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, также неустойку за просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-127140/19-186-155Б ООО "Транстрейдойл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич.

Между ООО "Транстрейдойл" (далее - Заимодавец, Общество, Истец) и ИП Могила А.С. (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор займа N 26/12-2019 от 26.12.2019 (далее - Договор), по условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб., а Заемщик обязуется их вернуть не позднее 05.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020).

В соответствии с п. 1.3. Договора за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере 9 процентов годовых.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заем будет считаться полностью возвращенным с момента передачи суммы займа и начисленных процентов Заимодавцу.

По данным, имеющимся в банковских выписках ООО "Транстрейдойл", сумма займа, обусловленная п. 1.1. Договора была перечислена на счет Заемщика 26.12.2019 в полном объеме.

В соответствии с банковскими выписками, в рамках исполнения Договора за ИП Могила А.С. числится задолженность размере - 13 964 264,44 руб., из которых 12 642 515,43 руб. - сумма основного долга, 1 321 749,01 руб. - проценты за пользование займом.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустоек в соответствии с п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа в размере 4 087 062,80 руб., за просрочку возврата процентов в размере 88 571,22 руб. за период с 06.04.2020 по 27.05.2022, также с 28.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) и начисленных процентов на нее процентов Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку установили, что факт передачи Заемщику заемных денежных средств по договору займа подтверждается документально, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы займа и начисленных на нее процентов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустоек подлежит частичному удовлетворению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков и доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суды не нашли предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о погашении задолженности в размере 8 680 000 руб. на основании расписки от 10.08.2021 рассмотрены судами и отклонены, поскольку из указанной расписки невозможно установить, в счет какого обязательства были переданы денежные средства, какой-либо отсылки на исполнение обязательств по спорному кредитному договору в указанной расписке отсутствует.

Также в судебное заседание суда первой инстанции оригинал данной расписки на обозрение суда представлен не был, при этом сам факт того, что ответчику давались какие-либо расписки, истцом оспорен.

Суды исходили из того, что ответчик в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на копию расписки от 10.08.2021, были проверены судами, мотивированно отклонены и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-152212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова