Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-1484/21 по делу N А40-162462/2019

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-162462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ООО КБ "Адмиралтейский" - Абдуллаев А.В., доверенность от 27.04.2022; Марченко М.С., доверенность от 27.04.2022;

от финансового управляющего Максименко Н.А. - Челюканова Н.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Максименко Н.А. - Челюканова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договора дарения денежных средств от 10.04.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины Анатольевны финансовый управляющий ее имуществом Челюканов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения денежных средств от 10.04.2015 и от 12.08.2015 на суммы 50 000 000 рублей и 400 000 000 рублей (соответственно), заключенных между должником и ООО КБ "Адмиралтейский", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 договоры дарения со всеми дополнительными соглашениями признаны недействительными и с ООО КБ "Адмиралтейский" в конкурсную массу должника взыскано 3 734 013 рублей 69 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего (ГК АСВ) ООО КБ "Адмиралтейский" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный, не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е ввиду назначения ее заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.04.2015 между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор дарения денежных средств N б/н, согласно условиям которого должник обязалась передать ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере 50.000.000 рублей. Должником обязательства по договору исполнены.

31.08.2015 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору договор дарения расторгнут, ООО КБ "Адмиралтейский" обязался вернуть должнику денежные средства не позднее 04.09.2015.

12.08.2015 между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор дарения денежных средств N б/н, согласно условиям которого должник обязалась передать ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере 400.000.000 рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства поступили со счета должника на счет ООО КБ "Адмиралтейский", что подтверждается банковской выпиской.

27.08.2015 указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением N 1, ООО КБ "Адмиралтейский" обязалось вернуть должнику денежные средства не позднее 01.09.2015.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки привели к безвозмездной передаче принадлежащих должнику денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-184616/2015 по делу о взыскании убытков с контролирующих лиц Банка, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является расторгнутая сделка, возврат капиталозамещающего финансирования по которой признан в судебном порядке убытками для общества судебным актом в деле о взыскании убытков в пользу Банка, судами установлено злоупотребление правом мажоритарного участника в виде изъятия у Банка капиталозамещающего финансирования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что денежные средства в полном объеме были возвращены Банком в адрес Максименко Н.А., следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, последствия недействительности сделки в виде признания за Максименко Н.А. прав требования по возврату денежных средств к Банку не могут быть применены в связи с возвратом денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему Максименко Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с финансового управляющего Максименко Н.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-162462/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Максименко Н.А. - Челюканова Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Максименко Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак