Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-26158/21 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Ведерникова С.И.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего КБ "Союзнвй" (ООО): Миглин И.А. по дов. от

27.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд": Уткина А.С. по дов. от

22.12.2022

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд"

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и Ведерниковым Сергеем Ивановичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард" (ИНН 500118456828, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и Ведерниковым Сергеем Ивановичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не приняты во внимания положения ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы права; судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы конкурсного управляющего; в мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами изложена позиция, представленная ответчиком, в отсутствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права.

До судебного заседания от Ведерникова С.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседания суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Ведерникова С.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления,

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается заключение 03.02.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" (застройщик) и Ведерниковым С.И. (участник долевого строительства) договора N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом долевого строительства является квартира: секция 2, этаж 7, кв. N 3, усл. N кв. 121, комнат - 1, площадь 58,7 кв. м.

Итоговая стоимость квартиры - 689 028 руб.

Договор N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2016.

03.02.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Ведерниковым С.И. заключено соглашение о прекращении (новации) обязательств и зачете встречных денежных требований.

Как указано в пункте 2 соглашения, задолженность должника в сумме 689 028 руб. по договору N 33/5-Е долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 12.02.2004 зачтен в полном объеме в счет оплаты стоимости участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N 135/121/2016 от 03.02.2016.

25.03.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Ведерниковым С.И. подписан акт выполнения обязательств.

29.01.2021 ООО "Ринго-Трэйд" передало квартиру участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Указывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, и совершенной при явном нанесении материального ущерба ООО "Ринго-Трэйд", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры по договору участия в долевом строительстве фактически имела место 25.02.2004.

Заключение и регистрация оспариваемого конкурсным управляющим договора не изменили предмет и обязательства сторон, и было обусловлено необходимостью приведения правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что фактически договор участия в долевом строительстве спорного дома (надстройки дома) был заключен 12.02.2004 N 33/5-Е между должником и Емельяновым А.И.

Емельянов А.И. впоследствии уступил свои права требования по договору участия Помазкову А.А. на основании договору уступки 17.09.2009.

Впоследствии Помазков А.А. 26.01.2010 передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве Ведерникову С.И. по договору N 33/5-П/У уступки права требования.

О факте заключения договора уступки права должник был уведомлен в этот же день.

Ответчик оплатил Помазкову А.А. по договору уступки права требования 689 028 руб. наличными денежными средствами, о чем составлена расписки.

В подтверждение действительности переданных прав Помазков А.А. передал Ведерникову С.И. договор N 33/5-Е от 12.02.2004 долевого участия физического лица в строительстве, платежное поручение N 708 от 17.02.2004 об оплате договора на сумму 68 9 028 руб. (первоначальным участником Емельяновым А.И.), акт от 17.09.2009 об оплате договора долевого участия физического лица в строительстве, договор уступки права требования от 17.09.2009, заключенный между Помазковым А.А. и Емельяновым А.И. с отметкой ООО "Ринго-Трэйд", расписку - акт от 17.09.2009 Емельянова А.И., что Помазков А.А. оплатил ему по договору уступки права требования 689 028 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик был участником долевого строительства многоквартирного дома не с 2016 года, как заявляет конкурсный управляющий, а с 26.01.2010, когда по договору уступки прав требования приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору N 33/5-Е от 12.02.2004.

Также, ООО "Ринго-Трэйд" и ответчик договором N 135/121/2016 от 03.02.2016 фактически привели форму договора N 33/5-Е от 12.02.2004 в соответствие с действующим законодательством - N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подтверждением волеизъявления сторон на изменение, а не прекращение существовавшего обязательства, также является соглашение сторон, подписанное в тот же день, 03.02.2016, в котором указано, что именно "в связи с заключением сторонами договора N 135/121/2016 от 03.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома" в отношении того же объекта долевого участия и по той же цене, стороны проводят зачет ранее сделанного платежа от 19.02.2004 в счет оплаты договора от 03.02.2016 и зачет вступает в силу с даты государственной регистрации договора от 03.02.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.03.2016 за N 77-77/006-77/006/215-2016-189/1.

25.03.2016 ООО "Ринго-Трэйд" актом о выполнении обязательств подтвердило выполнение участником обязательств по оплате договора N 135/121/2016 от 03.02.2016.

29.01.2021 ООО "Ринго-Трэйд" по акту приема-передачи передало ответчику по договору N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 квартиру.

Пунктами 5-8 Акта было предусмотрено, что цена на квартиру составляет 689 028 руб., все расчеты сторонами произведены в полном объеме, у застройщика нет претензий к участнику по оплате цены договора.

Ответчик, приняв квартиру, выполнил в ней ремонтные работы и регулярно оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, сделка по участию в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 была первоначально заключена 12.02.2004, через цепочку уступок участником строительства 26.01.2010 стал ответчик, который позже, 03.02.2016, для приведения отношений застройщика и участника по сделке 12.02.2004 в соответствие с требованиями ФЗ-214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключил с должником договор долевого участия N 135/121/2016 в отношении того же объекта строительства - квартиры в объекте по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.7, корп.1, для целей его государственной регистрации.

Застройщик получил оплату инвестиционной стоимости квартиры 19.02.2004, пользовался суммой оплаты 12 лет (на момент заключения ДДУ N 135/121/2016 от 03.02.2016), в связи с чем стороны договора не согласовывали дополнительной оплаты. Цены сделок по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Нагорной, дом 7, корп. 1, по состоянию на 2004 год нельзя сравнивать со средними ценами 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно заниженной цены сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи оснований полагать, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и Ведерниковым Сергеем Ивановичем, удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения имущества по рыночной стоимости, отклонен судами, как необоснованный.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что цена договора N 135/121/2016 от 03.02.2016 года по стоимости участия в долевом строительстве одного квадратного метра площади значительно ниже средней цены 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 квартал 2013 года.

Иных заявлений относительно цены договора конкурсный управляющий в суде первой инстанции не делал. Обязанность доказывания несоответствия цены сделки N 33/5-Е от 12.02.2004 рыночной цене объектов без разрешения на строительство на февраль 2004 года лежала на Заявителе, однако в суде первой инстанции таких доказательств он не приводил.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел новый довод о том, что по состоянию на 1 квартал 2004 года цена 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС составляла 31221,04 рублей.

Ответчик не совершал с ООО "Ринго-Трэйд" сделок по заниженной цене.

В договоре от 03.02.2016 года идет речь об обязательствах между сторонами по договору от 12.02.2004 года, которые Ответчик принял по договору уступки прав требований от 26.01.2010 года от Помазкова А.А.

Правообладатели, ставшие Участниками строительства по договорам уступок права требования по договору N 33/5-Е от 12.02.2004 года, не могут отвечать за порядок и условия его заключения и за цену сделки, которые были согласованы первоначальными сторонами при его заключении в 2004 году.

У Ответчика не было никаких сомнений относительно законности договора N 33/5-Е от 12.02.2004 года, так как из текста договора (пункт 1) следует, что на момент его заключения у Должника (Застройщика) было в собственности здание, которое он планировал реконструировать и был заключен договор аренды земельного участка под реконструкцию. Цена по договору N 33/5-Е от 12.02.2004 года является рыночной.

Застройщик не вел нового строительства, а занимался реконструкцией пятиэтажного жилого дома 1940 года, с усилением фундамента, заменой межэтажных перекрытий, перепланировкой этажей, возведением двух этажей над "старым" зданием и возведением "новой" семиэтажной пристройки и все это с подведением под одну крышу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.1 Постановления Правительства Москвы N 638 -ПП от 21.09.2004 года "О реконструкции жилого дома по адресу: ул.Нагорная, д.7, корп.1 (ЮЗАО)" (приложение N 2 к настоящему отзыву на апелляционную жалобу) общая площадь встроенных и пристроенных жилых помещений, за исключением ранее принадлежащих на праве собственности Застройщику (всего 9143 кв.м., ранее было 5540,8 кв.м., пристроенных жилых помещений 9143-5540,8=3602,2 кв.м.) 100% принадлежат Застройщику и привлеченным им инвесторам при условии оплаты городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 1 148 936 долларов США, подлежащих выплате в рассрочку.

Стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений по указанному Постановлению составляет 9 318,36 рублей за 1 кв.м., что ниже цены по договору от 12.02.2004 года (1148936 долларов/3602,2 кв.м. х 29,2154 рублей (курс доллара) = 9 318,36 рублей).

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и сделал законные и обоснованные выводы о необоснованности требований Заявителя.

Конкурсный управляющий, предоставив суду документы, в том числе договор от 03.02.2016 года и соглашение о зачете от 03.02.2016 года, платежное поручение от 17.02.2004 года, пытается ввести суд в заблуждение, необоснованно заявляя о ничтожной сделке, игнорируя содержание указанных документов о том, что права на объект долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства по договору от 12.02.2004 года, 19.02.2004 года этот договор оплачен и стороны приводят в соответствие с законом ФЗ-214 форму договора, и если последний не будет зарегистрирован, обязательства сторон остаются в неизменном виде.

На дату заключения Застройщиком договора от 03.02.2016 года, права на объект долевого строительства уже принадлежали участнику долевого строительства по оплаченному договору от 12.02.2004 года.

Договор от 03.02.2016 года изменил форму и сроки, существовавших обязательств между сторонами, права и интересы Застройщика, третьих лиц этим договором не затрагивались, имущество Застройщика, имущественные права Застройщика не уменьшены и не ухудшены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оплата цены договора N 33/5-Е от 12.02.2004 года по платежному поручению N 708 от 17.02.2004 года не могла быть принята в зачет оплаты цены договора N 135/121/2016 от 03.02.2016 по соглашению о зачете от 03.02.2016 года, так как с даты платежа от 19.02.2004 года истек 10 - летний срок давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что зачет недопустим по требованиям с истекшим сроком давности, и якобы стороны прикрыли этим дарение, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

ООО "Ринго-Трэйд" передало права на объект долевого строительства по договору N 33/5-Е от 12.02.2004 года и получило по нему оплату 19.02.2004 года по платежному поручению N 708 от 17.02.2004 года в размере 689 028,00 рублей.

Положения о сроках исковой давности применимы согласно ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны об отказе от исполнения тех или иных обязательств в связи с истечением срока давности.

ООО "Ринго-Трэйд" не отказывалось от исполнения обязательств по указанному договору, не заявляло об истечении срока давности.

Зачет произведен по Соглашению сторон от 03.02.2016, а не в одностороннем порядке Ответчиком.

Срок давности ни по договору в целом ни в части каких-либо обязательств по нему не истекал.

ООО "Ринго-Трэйд" подтверждало надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 33/5-Е от 12.02.2004 года, выдав по договору акт о выполнении обязательств от 17.09.2009 года об оплате участником долевого строительства цены договора в полном объеме (акт приобщен к материалам дела), согласовав договоры уступок права требования N 33/5-Е/У от 17.09.2009 года и N 33/5-П/У от 26.01.2010 года (отметки с подписью руководителя и печатью Застройщика на договорах, которые также приобщены к материалам дела), заключив договор участия в долевом строительстве N 135/121/2016 от 03.02.2016 в отношении того же предмета и по той же цене.

Договор N 135/121/2016 от 03.02.2016 года - это договор N 33/5-Е от 12.02.2004 года в новой форме, в соответствии с требованиями ФЗ -214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не указал причины, по которым не принял доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при якобы: явном ущербе для юридического лица, аффилированными лицами, при наличии сговора, по заниженной цене, стороны прикрыли дарение, в нарушение правил одобрения сделки, при наличии признаков злоупотребления правом, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными. Должник передал права на объект долевого строительства по договору от 12.02.2004 года, цена договора оплачена 19.02.2004 года платежным поручением N 708 от 17.02.2004 года, Ответчик стал участником долевого строительства по цепочке уступок по договору уступки прав требования от 26.01.2010 года, договором N 135/121/2016 от 03.02.2016 года приведена в соответствие с законом ФЗ-214 форма оплаченного договора от 12.02.2004 года, неправомерных действий Ответчика не установлено.

Права на объект долевого строительства приобретены по договору от 12.02.2004 года возмездно, договор оплачен 19.02.2004 года. На 03.02.2016 года у Застройщика не было прав на объект долевого строительства, они принадлежали Ответчику на основании договора уступки прав требований от 26.01.2010 года.

Договор от 03.02.2016 года никак не влиял ни финансово-хозяйственную деятельность застройщика, ни на его имущественное положение. В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд отказался квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Заявление о признании Должника ООО "Ринго-Трэйд" банкротом было принято судом определением от 05.02.2020 года.

Договор N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 года заключен за трехлетним периодом, предусмотренным законом для оспаривания.

Конкурсный управляющий предъявил требование к Ответчику на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако применение положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина