Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-7998/20 по делу N А40-180419/2019

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Вольных В.В. - Винокурова Н.В. дов. от 21.09.2021

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2024 года кассационные жалобы Вольных Виктора Владимировича, Гренц Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КИТ-Лидер" Вольных Виктора Владимировича, Гренц Виталия Викторовича солидарно и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ-Лидер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Вольных В.В., Гренца В.В., Поляковой (Арцевой) Я.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КИТ-Лидер" Вольных В.В., Гренца В.В. солидарно, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Вольных В.В., Гренц В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Вольных В.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, в отношении удовлетворения кассационной жалобы Гренца В.В. возражал.

Представитель Гренц В.В. не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подлинника доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Вольных В.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника с 10.08.2016 по 29.10.2020 являлся Вольных В.В., участниками (учредителями) должника - Гренц В.В. (размер доли 66%) И Полякова Я.В. (размер доли 34%).

При этом в выписке из ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о руководителе (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) дата записи 21.05.2018; в рамках рассмотрения иного арбитражного дела было установлено, что Вольных В.В. расторг трудовой договор по собственному желанию с 01.05.2018, заявление подписано 30.03.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КИТ-Лидер", конкурсный управляющий указал, что по итогам 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника при одобрении участников последовательно заключались сделки по выводу активов, также руководителем и участниками не передана документация должника, что существенно затруднило ведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Вольных В.В., Гренц В.В. к субсидиарной ответственности исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Полякову (Арцеву) Я.В.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды верно отметили, что поскольку момент совершения вменяемого правонарушения приходится после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами установлено, что Вольных В.В. являлся руководителем должника по состоянию на дату вменяемого конкурсным управляющим правонарушения, а Гренц В.В., Полякова Я.В. - участниками должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 г. суд обязал руководителя ответчиков передать конкурсному управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником и оригиналы документов и информацию в отношении должника.

До настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Суды исходили из того, что недобросовестность действий Вольных В.В. также подтверждается тем, что в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим также истребовались документы должника от Вольных В.В., о чем было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, выдан исполнительный лист.

Однако, требования по исполнительному листу об истребовании документов бывшим руководителем должника исполнены не были.

Суды приняли во внимание, что Вольных В.В. занимал пассивную позицию при рассмотрении поданного временным управляющим заявления об истребовании документации должника (не подавал отзывов, не участвовал в судебных заседаниях).

При этом, учитывая то, что о Вольных В.В. имеется информация о расторжении трудового договора с ООО "КИТ-лидер", то Вольных В.В. должен был передать все имеющиеся документы новому руководителю, а в случае отсутствия нового руководителя - собственникам (учредителям, участникам) должника. Вместе с тем, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

С даты принятия заявления о расторжении трудового договора с генеральным директором, участники общества обязаны были собрать собрание и избрать единоличный исполнительный орган общества.

Судами учтено, что бездействие участников должника Гренца В.В., Поляковой Я.В., выраженное в необразовании исполнительного органа общества и смене юридического адреса, привело к внесению недостоверных сведений об обществе в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, к фактическому прекращению деятельности общества, и как следствие затруднении проведений процедур банкротства (в виду отсутствия передачи действующему конкурсному управляющему документации и имущества общества).

О недобросовестных действиях участника общества Гренца В.В. также свидетельствует тот факт, что после расторжения трудового договора с Вольных В.В., а также после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе общества (21.05.2018) от имени общества по нотариальной доверенности Гренц В.В. совершил значимые для общества сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве должника (т.е. Гренц В.В. фактически осуществлял полномочия исполнительного органа общества).

Суды исходили из того что, от имени должника по доверенности ответчиком Гренцом В.В. совершен ряд сделок (июнь-август 2018 года), направленных на вывод имущества. Данный факт свидетельствует о наличии документации общества и имущества общества у учредителя общества Гренца В. В.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год (период 34) активы общества сформированы на 259,559 тыс. руб., из которых: - материальные внеоборотные активы: на сумму 5,147 тыс.руб., - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 12,786 тыс. руб., - запасы на сумму 114,711 тыс.руб., - денежные средства на сумму 167 тыс. руб., - финансовые и другие оборотные активы на сумму 126,749 тыс. руб.

Данные активы с подтверждающими документами также не переданы конкурсному управляющему.

Факт неисполнения руководителем (участниками общества) должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о бездействии контролирующих лиц, свидетельствует о намеренном сокрытии реальных активов общества и совершенных сделках, в связи с чем существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и направление вырученных средств на погашение требований кредиторов, что в свою очередь является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Вольных В. В. и Гренца В. В. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Оснований для привлечения Поляковой Я.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации суды не усмотрели, поскольку на Полякову Я.В. как на миноритарного участника общества не возложена обязанность по хранению и передаче документации, она также не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судами установлено, что Вольных В.В. совершены сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника:

- сделки с ООО "Китат": договор N 01/12/2016 от 01.12.2016 и договор от 01/10/2016 от 01.10.2016, подписан акт сверки между должником ООО "Китат": по состоянию на 31.08.2018 (определением суда города Москвы от 15.11.2021 признана недействительной сделка - договор N 01/12/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.12.2016 и договор N 01/10/16 субаренды автомобиля без экипажа от 01.10.2016, заключенные между должником и ООО "Китат":; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Китат": возвратить в конкурсную массу должника ООО "КИТ-Лидер" денежные средства в размере 5 216 249 руб. 94 коп.);

- сделки с ООО ТД "ОПТ-СНАБ" и ООО "ТД СИБИРЬ": договор уступки прав требования от 17.11.2017 и агентский договор N 1/17 от 09.01.2017, подписан акт сверки на 17.11.2017; (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 (резолютивная часть) признана недействительной сделка- договор уступки права требования от 17.11.2017 года, заключенный между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "ОПТ-СНАБ"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "ОПТ СНАБ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 516 139 руб. 97 коп.);

- сделка с Гренц О.Б.: договор займа N 13/07 от 13.07.2017 (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Гренц О.Б. на общую сумму 38 886 000 руб.).

Установлено, что ООО "Китат": является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как участниками ООО "КИТАТ" являются: Рыбаков Борис Николаевич - доля 5 639 755 руб. (55%) ИНН 420701345046; Гренц Ольга Борисовна - доля по состоянию на 03.11.2016, 19.02.2017, 09.04.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 составляла 1 845 740 руб. (18%). Гренц О.Б. имеет девичью фамилию Рыбакова и является дочерью Рыбакова Бориса Николаевича, учредителя ООО "КИТАТ". На момент заключения и исполнения сделки была участником ООО "КИТАТ". В свою очередь, Гренц В.В. (участник должника, доля 66%) является бывшим супругом Гренц О.Б., (брак расторгнут решением мирового судьи от 12.08.2015, общность экономических интересов, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27- 2305/19).

Судами учтено, что вышеуказанные сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованных лиц, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что дата объективного банкротства наступила не позднее октября 2017 года, указанная дата соотносится с массовой задержкой выплаты по заработной плате, что подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности возникли с 01.12.2016 с даты не выплаты заработной платы Гончарук А.Е., задолженность размером 326 023,04 руб. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 по делу N 2-1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков Вольных В.В. и Гренц В.В. по выводу активов должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалоб Вольных В. В. и Гренц В. В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Вольных В. В., Гренц В.В. и неплатежеспособным состоянием должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что совокупность совершенных контролирующими лицами сделок и совершенных банковских операций, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства общества.

К конкретным обстоятельствам дела, влияющим на существенность причинения вреда можно отнести следующие факты: - совершение сделок в условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника; - совершение сделок между аффилированными (заинтересованными лицами); - совершение сделок с намерением и целью причинить вред кредиторам должника, с неравноценным встречным исполнением (отсутствием встречного исполнения), со злоупотреблением правом. При проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01.01.2018.

Однако, с середины 2017 года наблюдается снижение активности, последний контракт был заключен с ООО "Центррегионстрой" 15.08.2017 (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12.07.2017, в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий. При этом, первичные признаки неплатежеспособности были у должника во всем анализируемом периоде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки мнению подателя жалобы, Вольных В. В. не представлено ни каких доказательств о номинальном исполнении им обязанностей директора должника.

Судами установлено, что после увольнения Вольных В.В. - Гренцом В.В. совершаются значимые для общества сделки по сокрытию имущества, по передаче и перерегистрации имущества на аффилированных лиц.

Полномочия на совершение значимых для общества сделок Гренц В.В. совершает на основании нотариальной доверенности с объемом полномочий исполнительного органа общества.

При совершении сделок от имени общества у Гренца В. В, не возникает вопросов к Вольных В.В. о месте нахождения печатей (на документах подписанных Гренц В.В. по доверенности, также отражена печать общества), документов (наличие ранее заключенных обществом договоров), самого имущества (к примеру транспортных средств, строительной техники которые переданы в ООО "А1 Лизинг", в ООО "ПОИСК М", а далее Терентьеву А.С.), а также доступ к данным бухгалтерии и бухгалтерской, налоговой отчетности (отчетность за 2018 год в налоговый орган сдается от имени общества подписанная Гренц В. В, по доверенности).

Гренц В.В. указал в жалобе, что за совершенные им сделки от имени общества - ООО "КИТ-лидер" получил денежные средства.

Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Кит-лидер", денежные средства от ООО "А1 лизинг", ООО "ПОИСК М", Терентьева А.С. В Общество не поступали.

Помимо изложенного, признанная судом недействительной сделка с Гренц О.Б. на сумму 38 886 000,00 руб. по договору займа N 13/07 от 13.07.2017 (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Гренц О.Б. на общую сумму 38 886 000 руб.). Судом было установлено, что что ООО "КИТАТ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как участниками ООО "КИТАТ" являются: Рыбаков Борис Николаевич - доля 5 639 755 руб. (55%) ИНН 420701345046; Гренц Ольга Борисовна - доля по состоянию на 03.11.2016, 19.02.2017, 09.04.2018, 28.12.2018, 18.01.2019 составляла 1 845 740 руб. (18%). Гренц О.Б. имеет девичью фамилию Рыбакова и является дочерью Рыбакова Бориса Николаевича, учредителя ООО "КИТАТ". На момент заключения и исполнения сделки была участником ООО "КИТАТ". В свою очередь, Гренц В.В. (участник должника, доля 66%) является бывшим супругом Гренц О.Б., (брак расторгнут решением мирового судьи от 12.08.2015, общность экономических интересов, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27-2305/19).

Недобросовестность действий участника общества Гренца В.В. при наличии у него доступа к имуществу и документации должника, подтверждается и тем, что после расторжения трудового договора с Вольных В.В., а также после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе общества (21.05.2018) от имени общества по нотариальной доверенности Гренц В.В. совершил значимые для общества сделки (т.е. Гренц В.В. фактически осуществлял полномочия исполнительного органа общества)..

В отношении оснований для привлечения Вольных В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КИТ-лидер" предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует отметить, что сделки с ООО "КИТАТ", ООО "ТД "ОПТ СНАБ", ООО "ТД "Сибирь" (признанные судом недействительными) совершены им до 29.07.2017 года.

Признанные недействительными договоры (субаренды автомобилей, агентские договоры) имели место длительного исполнения, вплоть до июня 2018 года (что подтверждается имеющими в деле о банкротстве должника доказательствами, в том числе подписанными актами сверок).

Материалами дела подтверждается, что часть имущества (автомобиль ТАЙОТА, ранее выведенный путем перенайма на аффилированное ООО "А1 лизинг", с даты приобретения ТС должником до сих пор находится во владении Вольных В. В.)

Таким образом, выводы судов о необходимости солидарного привлечения ответчиков (Вольных В. В. и Гренц В.В.) к субсидиарной ответственности обоснованы.

Доводы Вольных В. В. об отсутствии у него документов должника, а также о номинальном характере его руководства деятельностью Общества, справедливо отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявленные доводы Вольных В. В. и Гренц В. В. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Вольных В. В., и Гренц В. В. и доведением общества до банкротного состояния не имеет под собой правовых оснований, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям Гренца В.В. судами сделаны правомерные выводы об обязанности участника общества Гренца В. В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей общества, которую он не исполнил, что свидетельствует о намеренном сокрытии реальных активов общества и совершенных сделках, в связи с чем существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и направление вырученных средств на погашение требований кредиторов, что в свою очередь является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат