Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7998/20 по делу N А40-180419/2019

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КИТ-Лидер" - Афицеров Д.В. по дов. от 21.01.2022

от Вольных В.В. - Винокуров Н.В. дов. от 21.09.2021

от Гренца В.В. - лично паспорт, Комовский А.В. (личное ходатайство)

от ИП Досайкина М.А. - Чувичкин С.В., дов. от 29.02.2020

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года кассационные жалобы Вольных В.В., Гренца В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года в части обязания бывшего руководителя Вольных В.В. передать документы, материальные ценности и транспортные средства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кит-Лидер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. ООО "Кит-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя Вольных В.В. и учредителей должника Гренц В.В. и Поляковой Я.В. передать документы, материальные ценности и транспортные средства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вольных В.В. и Гренц В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых проят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вольных В.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что Вольных В.В. являлся генеральным директором ООО "Кит-Лидер" в период с 10.08.2016 года по 03.05.2018 года, в свою очередь, дело о банкротстве должника ООО "Кит-Лидер" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года, то есть спустя более года после прекращения у ответчика полномочий генерального директора. На момент увольнения в мае 2018 года все документы и материальные ценности должника оставались в ведении участников общества по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 147.

Кассатор утверждал, что в обжалуемых судебных актах данным доводам ответчика не дана должная правовая оценка. У Вольных В.В. истребуемые конкурсным управляющим документы и ценности отсутствуют, так как с мая 2018 года, то есть уже более трех лет, он не занимает должность генерального директора ООО "Кит-Лидер", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вольных В.В. с мая 2018 года не имеет никакого отношения к ООО "Кит-Лидер".

Гренц В.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что Гренц В.В. никогда не располагал указанными в требовании конкурсного управляющего и судебных актах документами, поскольку никогда не принимал документы ООО "Кит-Лидер" от бывшего генерального директора должника Вольных В.В, который как по Закону об ООО, так и по Уставу компании был лицом, ответственным за хранение документов общества.

Гренц В.В. утверждал, что он никогда не принимал транспортные средства на ответственное хранение, не расписывался в их получении и не нес материальную ответственность за сохранность данных транспортных средств. Более того, транспортные средства Тойота Камри (VIN XW7BF4FKX0S151139), Тойота Камри (VIN XW7BF4FK10S153085), АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4M2HD048101) никогда не находились в собственности ООО "Кит-Лидер", которое являлся лизингополучателем данных транспортных средств, на основании договоров финансовой аренды.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды не учли, что в соответствии с условиями перенайма транспортных средств права Должника по договорам лизинга транспортных средств в отношении Тойота Камри (VIN XW7BF4FKX0S151139), Тойота Камри (VIN XW7BF4FK10S153085), АУДИ Q7 (VIN WAUZZZ4M2HD048101) были уступлены третьим лицам с согласия лизингодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Вольных В.В., Гренца В.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ИП Досайкина М.А. и конкурсного управляющего ООО "КИТ-Лидер" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей Вольных В.В., Гренца В.В. ИП Досайкина М.А. и конкурсного управляющего ООО "КИТ-Лидер" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Вольных В.В. и учредителей должника Гренц В.В. и Поляковой Я.В. передать документы, материальные ценности и транспортные средства и выдаче исполнительного листа, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

22.10.2020 г. конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "Кит-Лидер" Вольных В.В. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "Кит-Лидер" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Конкурсному управляющему из ответа ГИБДД стало известно, что за ООО "Кит-Лидер" зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. Тайота Камри (VIN XW7BF4FKX0S151139, легковой седан, год выпуска 2016; модель, номер двигателя: Н835191; номер кузова XW7BF4FKX0S151139, цвет - черный металлик, мощность двигателя 181 (133,1), объем двигателя, см.куб. 2494; ГРЗ А002ЕТ142;

2. Тайота Камри (VIN XW7BF4FK10S153085, легковой седан, год выпуска 2016; модель, номер двигателя. Н860082, номер кузова XW7BF4FK10S153085, цвет - черный; мощность двигателя 181(133,1);, объем двигателя, см. куб. 2494; ГРЗ С002УМ42;

3. Прицеп к легковому автомобилю: ССТ 7132-06; ГРЗ АН711470 (ТИП2), год выпуска 2017, VIN Z02713206Н0003415, цвет стальной, масса разр./без нагр., кг. 745/216; номер кузова Z02713206Н0003415;

4. Лексус LX570: ГРЗ Е253ЕТ70, VIN JTJHY00W204136281, легковой универсал, год выпуска 2013, модель, номер двигателя 3181636, номер шасси JTJHY00W204136281, цвет - белый, мощность двигателя 367 (270), объем двигателя, см. куб. 5663, масса разг./без разг. 3350/2660;

5. Ауди Q7 - легковой универсал, VIN WAUZZZ4M2HD048101, год выпуска 2017, модель, номер двигателя 013861, номер кузова WAUZZZ4M2HD048101, цвет - ярко синий, мощность двигателя 249 (183,1), объем двигателя, см.куб 2967, масса разр.нагр, кг. 3025/2354.

Указанные сведения подтверждаются ответом из ГИБДД от 28.04.2020 N 20/3656 и карточками учета транспортных средств.

Также конкурсному управляющему известно то, что ООО "Кит-Лидер" ИНН 7722652400, юридический адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 10. В выписке из ЕГРЮЛ указано о недостоверности юридического адреса ООО "Кит-Лидер" (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) дата записи 15.11.2017.

В материалы дела N А27-2305/2019 Арбитражного суда Кемеровской области ИФНС N 25 по г. Москве предоставила ответ с приложением документов, согласно которых Вольных В.В. расторг трудовой договор по собственному желанию с 1 мая 2018 года. заявление подписано 30 марта 2018 года.

Суды обоснованно указали, что Вольных В.В. должен был передать все имеющиеся документы новому руководителю, а в случае отсутствия собственникам ООО "Кит-Лидер".

Как верно отметили суды, с даты принятия заявления о расторжении трудового договора с генеральным директором, участники общества должны были собрать собрание и избрать единоличный исполнительный орган общества.

Участники ООО "Кит-Лидер" являются: Гренц В.В. - размер доли 66% и Полякова Яна Владимировна - размер доли 34%.

Как следует из п. 2 п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С даты внесения записи о недостоверности сведений о руководителе, участники общества должны были собрать собрание и избрать единоличный исполнительный орган общества.

В случае неисполнения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества должны осознавать все негативные последствия, для Общества и для третьих лиц. Бездействия участников ООО "Кит-Лидер" выраженное в не образовании исполнительного органа общества и смене юридического адреса, привело к фактическому прекращению деятельности общества. Участие Общества в судебных заседаниях невозможно в связи с отсутствием полномочного представителя, по юридическому адресу почта не получается, что также может привести к необоснованным убыткам. В отсутствии документов временный управляющий не может подготовить мотивированные возражения на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов

Суды, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ответчиками не представлено доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей либо доказательств невозможности их передачи, сочли возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

По смыслу статей 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гренц В.В., будучи участником должника с полномочиями коллегиального исполнительного органа, в условиях непринятия решения о назначении нового директора должника и одновременного продолжения функционирования общества обязан был организовать передачу документации Общества конкурсному управляющему, а в случае отсутствия документации - принять меры к ее восстановлению с целью последующей передачи.

Неисполнение обязанности по передаче документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Между тем, в части обязания бывшего руководителя Вольных В.В. и учредителя должника Гренц В.В. передать транспортные средства, судами не учтено следующее.

В частности, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора управляющий не приводил доводы том, что должник передал ответчикам право собственности (владение) на транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование заявителя следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчиков (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос относительно нахождения транспортных средств, принадлежащих организации у ответчиков, которые в свою очередь отрицали факт владения данным имуществом.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания ответчиков передать транспортные средства, зарегистрированные за должником, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-180419/19 отменить в части обязания Вольных В.В., Гренца В.В. передать конкурсному управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова