Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-18665/18 по делу N А40-217490/2015

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-217490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гавриченкова Е.В., доверенность от 23.04.2021,

от Гайчени А.Н. - Чуверков И.Л., доверенность от 11.06.2020,

от Петросяна Л.М. - Коробов А.В. доверенность от 04.11.2021,

от Иконниковой Е.О. - Коробов А.В., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гайчени А.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении КБ "Инвестрастбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 взысканы с Гацукова Г.В. в пользу должника убытки в размере 2 777 564 989,95 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении Гайчени А.Н. и Ватулина А.А. отменено, взыскано с Гайчени А.Н. в конкурсную массу должника 1 156 292 990 руб., взыскание производится солидарно с Гацуковым Г.В., взыскано солидарно с Гайчени А.Н. и Ватулина А.А. в пользу должника убытки в размере 154 487 307,40 руб., в остальной обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС18-23717 отказано в передаче кассационной жалобы Гайчени А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайченя А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайчени А.Н. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Петросян Л.М. и Иконниковой Е.О. оставил вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гайченя А.Н. указывал на необоснованность возложения на него ответственности в виде убытков, поскольку вступившим в законную силу 04.08.2022 приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N 1-013/2022 Ватулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Ватулин А.А., осуществляя свою трудовую деятельность в Банк ИТБ (АО), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями на заключение от имени банка соглашений о кредитовании, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заемщиках, а также об объектах залогового имущества, заключил договоры потребительского кредита и получил банковские карты, на которые поступили кредитные денежные средства, которыми распорядился совместно с Дервоедом Д.В. по своему усмотрению.

Указанные действия Ватуллина А.А. были квалифицированы судом как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Также суд усмотрел квалифицирующий признак совершения преступления Ватулиным А.А. "с использованием своего служебного положения" в том, что Ватулин А.А. в силу занимаемой должности предоставлял подчиненным ему сотрудникам для оформления кредитов заведомо фиктивные документы и давал указания об оформлении таковых, после чего, осуществляя свои полномочия, достоверно зная о фиктивности анкетных данных заемщиков, об их фактическом отсутствии и о несуществовании залоговых транспортных средств, заключал от имени банка договоры потребительского кредита.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство являлось существенным при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, поскольку постановлением суда на Гайченю А.Н. была возложена ответственность за убытки, которые стали следствием преступных действий Ватулина А.А., а не каких-либо действий Гайчени А.Н.

Кроме того, указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения апелляционным судом и вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, не было и не могло быть известно Гайчене А.Н., поскольку приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N 1-013/2022 вступил в законную силу 04.08.2022, а заявитель узнал о существовании указанного обстоятельства 07.09.2022, в день публикации на официальном сайте Преображенского районного суда г. Москвы обезличенной копии указанного приговора по делу N 1-013/2022.

Между тем, как установили суды, из вступивших в законную силу судебных актов судами установлено, что в качестве одного из оснований для привлечения Ватулина А.А. и Гайчени А.Н. к гражданско-правовой ответственности конкурсным управляющим должника был заявлен эпизод выдачи заведомо невозвратных кредитов физическим лицам, а именно в период с 27.08.2014 по 23.06.2015 по программе "Автозалог" 124 заемщикам банка-физическим лицам предоставлены ссудные средства в сумме 164 220 тыс. руб. Все сделки по выдаче кредитов были подписаны Ватулиным А.А., а руководство банком в период предоставления ссуд осуществлял Гайченя А.Н.

При этом судами верно указано, что обстоятельства, которые заявлял Гайченя А.Н. в качестве вновь открывшихся, были известны и заявителю и судам во время рассмотрения заявления о взыскании убытков, то есть до постановления приговора в отношении Ватулина А.А.

Также из судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел того, что заявителю вменялось в вину получение выгоды от преступного кредитования физических лиц.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 было указано, что "Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Гайчени А.Н. убытков, ввиду подтвержденности статуса указанного лица в качестве контролирующего должника в спорный период, противоправности в его действиях (бездействии) и их причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.".

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что доказательств проявления заботливости и осмотрительности, принятия всех необходимые мер для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, материалы не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (приговор суда) не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, по причине чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Гайчени А.Н.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-217490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина