Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ": Анохина Е.В. по дов. от 09.07.2022

от ППК "Фонд развития территорий": Цховребова А.Т. по дов. от 03.02.2022

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение от 10.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" 150 000 руб. в счет возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения эксперта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 суд признал ООО СЗ "Восток" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы К Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" 01.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО "СЗ Восток" на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Конкурсным кредитором ООО "Монолит-Строй" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 принят отказ Публично-правовой компании от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

ООО "Монолит-Строй" обратилось в суд с требованием о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд развития территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Монолит- Строй" отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что с учетом системного толкования ст. 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума N 1, особенностями материально-правового отношения конечный судебный акт - прекращение производства по заявлению Фонда - не может трактоваться как принятый в пользу ООО "Монолит- Строй", так как отказ Фонда обусловлен невозможностью финансирования и заявление Фонда основано на отчете об оценке, который подготовлен конкурсным управляющим в рамках мероприятий по оценке имущества должника, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне со стороны Фонда.

До судебного заседания от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" в судебном заседании суда кассационной инстанции; представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, производство по заявлению прекращено судом в связи с отказом Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от заявления, не связанном с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО "СЗ Восток" на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на следующих земельных участках:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872 и расположенный на нем объект незавершенного строительства: 2-секционный 17- этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 -м этаже, расположенный по адресу: обл. Московская, Раменский, Островцы, ул. Подмосковная, участок N 13;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3873 и расположенный на нем объект незавершенного строительства: 3-секционный 17- этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 -м этаже, расположенный по адресу: обл. Московская, Раменский, Островцы, ул. Подмосковная, участок N 14;

- прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

С учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц одним из обстоятельств по делу, подлежащим установлению, являлась рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения.

Указанное обстоятельство могло быть установлено только посредством назначения судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

ООО "Монолит-Строй" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 12.12.2021, N 13 от 15.12.2021, N 18 от 29.12.2021.

Заявитель отказался от заявленных требований в связи с невозможностью финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 судом принят отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от заявления о намерении стать приобретателем земельного участка. Производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Монолит-Строй" в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что заявленные апеллянтом доводы противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку при заявлении отказа Публично- правовая компания "Фонд развития территорий" ссылалась на сведения о стоимости прав на указанные земельные участки с расположенными на ними объектами незавершенного строительства.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" подала заявление об отказе от заявленных требований в связи с невозможностью финансирования, то есть на отказ от требований апеллянта побудили результаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя определение о прекращении производства по делу принято по заявлению Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя, поскольку такой отказ не обусловлен добровольным исполнением требований заявителя до вынесения судебного акта по существу.

Аннулирование оспариваемого требования не связано с заявлением Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", судом первой инстанции не признана правомерность доводов заявителя, напротив, только проведение судебной экспертизы убедило заявителя в тщетности заявленных требований, соответственно, им было необоснованное обособленное производство.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу б удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова