|
29 мая 2023 г.
|
Дело N А41-34148/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ": Анохина Е.В. по дов. от 09.07.2022
от ППК "Фонд развития территорий": Цховребова А.Т. по дов. от 03.02.2022
рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"
на определение от 10.10.2022
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 17.03.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" 150 000 руб. в счет возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения эксперта
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 суд признал ООО СЗ "Восток" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы К Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" 01.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО "СЗ Восток" на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
Конкурсным кредитором ООО "Монолит-Строй" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 принят отказ Публично-правовой компании от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.
ООО "Монолит-Строй" обратилось в суд с требованием о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд развития территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Монолит- Строй" отказать.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что с учетом системного толкования ст. 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума N 1, особенностями материально-правового отношения конечный судебный акт - прекращение производства по заявлению Фонда - не может трактоваться как принятый в пользу ООО "Монолит- Строй", так как отказ Фонда обусловлен невозможностью финансирования и заявление Фонда основано на отчете об оценке, который подготовлен конкурсным управляющим в рамках мероприятий по оценке имущества должника, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне со стороны Фонда.
До судебного заседания от ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ППК "Фонд развития территорий" в судебном заседании суда кассационной инстанции; представитель ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае, производство по заявлению прекращено судом в связи с отказом Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от заявления, не связанном с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).
Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО "СЗ Восток" на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на следующих земельных участках:
- на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872 и расположенный на нем объект незавершенного строительства: 2-секционный 17- этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 -м этаже, расположенный по адресу: обл. Московская, Раменский, Островцы, ул. Подмосковная, участок N 13;
- на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3873 и расположенный на нем объект незавершенного строительства: 3-секционный 17- этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1 -м этаже, расположенный по адресу: обл. Московская, Раменский, Островцы, ул. Подмосковная, участок N 14;
- прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
С учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц одним из обстоятельств по делу, подлежащим установлению, являлась рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения.
Указанное обстоятельство могло быть установлено только посредством назначения судебной оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
ООО "Монолит-Строй" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 12.12.2021, N 13 от 15.12.2021, N 18 от 29.12.2021.
Заявитель отказался от заявленных требований в связи с невозможностью финансирования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 судом принят отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от заявления о намерении стать приобретателем земельного участка. Производство по заявлению прекращено.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Монолит-Строй" в полном объеме.
С
