Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-9912/23 по делу N А40-228055/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-228055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ПрофБухгалтеры К" - Мельников А.В.-дов. от 16.02.2023

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофБухгалтеры К" на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления временного управляющего Яковлева А.В. о взыскании с ООО "ПрофБухгалтеры К" судебной неустойки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ПрофБухгалтеры К" в пользу ООО "Синтез" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофБухгалтеры К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель ООО "ПрофБухгалтеры К" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПрофБухгалтеры К ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 суд истребовал у ООО "ПрофБухгалтеры К" следующие документы: дубликат договора об оказании бухгалтерских услуг от 14.11.2018 г., заключенный с ООО "Синтез"; акты сверки по указанному договору.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 года ООО "ПрофБухгалтеры К" не исполнено, запрошенные документы не представлены, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО "ПрофБухгалтеры К" в пользу ООО "Синтез" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые условия для привлечения лица к ответственности в виде присуждения денежной компенсации за просрочку исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены, связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки ошибочным суждениям ООО "ПрофБухгалтеры К" не конкурсный управляющий должен изыскивать меры для фактического истребования документов, а ООО "ПрофБухгалтеры К" обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-228055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак