Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-8649/23 по делу N А40-160437/2022

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-160437/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Серегина Александра Андреевича и Серегина Михаила Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению Серегина Александра Андреевича и Серегина Михаила Александровича

к "Газпромбанк" (акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Александр Андреевич и Серегин Михаил Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Газпромбанк" (акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк ГПБ (АО)) о взыскании остатка денежных средств с расчетного счета в размере 38 871 рубль 15 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Серегин Александр Андреевич и Серегин Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

От истцов поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ООО "Набережная стеклодувов" была учреждена Серегиным Александром Андреевичем с размером доли в уставном капитале 51% и Серегиным Михаилом Александровичем с размером доли в уставном капитале 49%. Номинальная стоимость доли Серегина Александра Андреевича в рублях составляет 5 100 рублей, номинальная стоимость доли Серегина Михаила Александровича в рублях составляет 4 900 рублей, что подтверждается протоколом об учреждении общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

21.06.2012 в соответствии с договором банковского счета в валюте Российской Федерации N 810-5-24654/2012 (далее - договор счета) ООО "Набережная стеклодувов" (ИНН 7703725959) (далее - общество) был открыт расчетный счет в Банке ГПБ (АО) N 40702810592000004654.

16.12.2021 деятельность общества была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после прекращения деятельности на расчетном счете N 40702810592000004654 общества, открытом в Банке ГПБ (АО), имелись денежные средства в размере 38 871 рубль 15 копеек.

09 марта 2022 года Серегин Михаил Александрович обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением о перечислении остатка денежных средств с расчетного счета N 40702810592000004654 в размере 38 871 рубль 15 копеек по указанным в заявлении реквизитам.

Заявление было зарегистрировано в Банке ГПБ (АО) от 09.03.2022 N б/н (вх. N 37613 от 09.03.2022 года). 16.03.2022 года Серегиным Михаилом Александровичем получено письмо из Банка ГПБ (АО), в котором ответчиком отказано в перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении ими статуса правопреемников ликвидированного общества, а также факт отсутствия иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества и требования которых удовлетворены, пришли к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, лежащих в основании иска.

Отклоняя доводы истцов, суды указали, что общество исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021, после чего истцы обратились в Банк ГПБ (АО) с требованием о перечислении им как участникам ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете в Банке ГПБ (АО) по договору банковского счета, который прекратил своей действие на основании статьи 419 ГК РФ вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств обращения истцов в Банк ГПБ (АО) до 16.12.2021 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку ГПБ (АО) до исключения общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявленный участником общества иск к Банку ГПБ (АО) фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

Предъявленное Банку ГПБ (АО) после исключения общества из ЕГРЮЛ требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-160437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина