Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83243/22 по делу N А40-160437/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-160437/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев апелляционную жалобу Серегина А.А., Серегина М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160437/22

по иску Серегина Александра Андреевича, Серегина Михаила Александровича

к "ГАЗПРОМБАНК" (АО) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497)

о взыскании денежных средств в размере 38 871 руб. 15 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Александр Андреевич и Серегин Михаил Александрович (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки N 13/ТИ/08/2021 от 20.09.2021 г. (далее - Договор) о взыскании денежных средств в размере 38 871 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г (резолютивная часть от 17.10.2022 г) по делу N А40-160437/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Набережная стеклодувов" была учреждена Серегиным Александром Андреевичем с размером доли в уставном капитале 51 % и Серегиным Михаилом Александровичем с размером доли в уставном капитале 49 %. Номинальная стоимость доли Серегина Александра Андреевича в рублях составляет 5 100 рублей, номинальная стоимость доли Серегина Михаила Александровича в рублях составляет 4 900 рублей, что подтверждается протоколом об учреждении общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

21.06.2012 г. в соответствии с договором банковского счета в валюте Российской Федерации N 810-5-24654/2012 (далее - Договор счета) ООО "Набережная стеклодувов" (ИНН: 7703725959) (далее - ООО "Набережная стеклодувов", Общество) был открыт расчетный счет в Банке ГПБ (АО) N 40702810592000004654.

16.12.2021 деятельность ООО "Набережная стеклодувов" была прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после ликвидации на расчетном счете N 40702810592000004654ЗАО ООО "Набережная стеклодувов", открытом в Банке ГПБ (АО), имелись денежные средства в размере 38 871 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

09 марта 2022 года Серегин Михаил Александрович обратился в БАНК ГПБ (АО) с заявлением о перечислении остатка денежных средств с расчётного счета N 40702810592000004654 в размере 38 871, 15 рублей по указанным в заявлении реквизитам.

Заявление было зарегистрировано в БАНКЕ ГПБ (АО) от 09.03.2022 N б/н (вх. N 37613 от 09.03.2022 года). 16.03.2022 года Серегиным Михаилом Александровичем получено письмо из БАНКА ГПБ (АО) ЗА N314.5-3/1163, в котором ответчик отказал в перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцами не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении ими статуса правопреемников ликвидированного ООО "Набережная стеклодувов", а также факт отсутствия иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества и требования которых удовлетворены.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истцов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Набережная стеклодувов" был открыт расчетный счет в Банке ГПБ (АО). Истцами (учредителями) общество было добровольно ликвидировано, в связи с чем, ими было направлено заявление в адрес ответчика о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете. Однако ответчик отказался возвратить денежные средства.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не подписано обжалуемое решение. Данный довод судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 АПК РФ судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

В пункте 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указано, что "Размещению на официальных сайтах арбитражных судов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ".

Согласно п. 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) -информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет". В соответствии с п. 8 указанной Инструкции автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в КАД и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным.

Довод истцов о том, что решение по делу N А40-160437/2022 не было подписано судьей, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку решение было опубликовано на официальном портале арбитражных судов ("Картотека арбитражных дел") в сети "Интернет". Доказательств того, что решение не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, истцами не представлено. Отсутствие отметки в электронном документе (графического изображения "подписано электронной подписью") не свидетельствует о том, что документ не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того. согласно материалам дела резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 17.10.2022 г. ( том 2 л.д.51) и мотивированное решение от 01.11.2022 г. ( том 2 л.д. 52) на бумажных носителях содержат подпись судьи Огородниковой М.С.

Довод истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, в связи с ненадлежащим выбранным способом защиты, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и тому подобное. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, Общество исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021 г., после чего истцы обратились в Банк с требованием о перечислении им как участникам ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета, который прекратил своей действие на основании статьи 419 ГК РФ вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств обращения истцов в Банк до 16.12.2021 г. (дата ликвидация Общества) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

Следовательно, вопреки позиции истцов в силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и приведены без учета разъяснений пункта 41 Постановления N 6, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022 г. по делу N А40-160437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина