Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-9679/23 по делу N А41-46807/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-46807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников С.В. по доверенности от 11 июня 2022 года,

от ответчика: Щеглов Д.В. по доверенности от 26 апреля 2021 года,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко А.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 по делу N А41-46807/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клочко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Нара" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочко А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Нара" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 945 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Аква - Нара" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что за период с 21 января 2019 года по 15 августа 2019 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 575 945 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-15976/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 года, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года делу N А41-9210/2022.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела предписание Администрации Наро-Фоминского городского округа N 120 от 15 мая 2019 года о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации, адресованное на имя ИП Клочко, установленной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8, акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации, в котором указано, что владельцем средства размещения информации является ИП Клочко, а также налоговая декларация ИП Клочко за 2019 год, в которой указано место осуществления предпринимательской деятельности последнего: 143300, Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, д. 8.

Ответчик также указал, что в период с января по декабрь 2019 года включительно истец занимал нежилые помещения. Освободил помещения в конце 2019 года - начале 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 5, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что истец в 2019 году занимал нежилые помещения, расположенные по юридическому адресу ответчика, приняв во внимание, что истец не представил суду достаточного обоснования, чем был обусловлен систематический характер перечислений денежных средств ответчику, учитывая, что предприниматель настаивает на отсутствие арендных правоотношений, отметив, что указание предпринимателя на ошибку бухгалтера судебная коллегия не принимает в качестве такого обоснования, поскольку количество оспариваемых платежей свидетельствует о наличии у плательщика воли, направленной на внесение арендных платежей, что одновременно исключает вывод об ошибочном характере таких переводов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что ответчик в материалы дела представил предписание Администрации Наро-Фоминского городского округа N 120 от 15.05.2019 о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации, адресованное на имя ИП Клочко, установленной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8, акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8., в котором указано, что владельцем средства размещения информации является ИП Клочко, а также налоговая декларация ИП Клочко за 2019 год, в которой указано место осуществления предпринимательской деятельности последнего: 143300, Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, д. 8 (т. 1, л.д. 126 - 133).

Из свидетельских показаний также следует, что в период с января по декабрь 2019 года включительно ИП Клочко занимал нежилые помещения в торговом центре АКВА - НАРА, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8. Освободил помещения в конце 2019 года - начале 2020 года.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что денежные средства были перечислены по платежным поручениям за период с 15 января 2019 года по 15 августа 2019 года, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26 июня 2022 года, отметив, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по платежным поручениям за период с 15 января 2019 года по 21 мая 2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой давности не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов об отклонении заявления истца о фальсификации доказательств - договора аренды от 26 декабря 2017 года N 11/18, актов приема-передачи помещений (приложения NN 1, 2 к договору аренды от 26 декабря 2017 года N 11/18), дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 26 декабря 2017 года N 11/18, а также счетов на оплату является обоснованным и соответствующим нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А41-15976/2020, А41-9210/2022.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках указанных дел, выводы, сделанные в рамках указанных дел, не являются преюдициальными для настоящего.

При этом, апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства не опровергает вывод суда первой инстанции в настоящем деле фактическом использовании имущества.

По указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора, предметом спора по делу N А41-9210/2022 был последующий период времени по сравнению с исследуемым в настоящем деле, а в деле N А41-15976/2020 исследовался вопрос о заключении сторонами договора аренды как сделки с учетом заявления о фальсификации.

Доказательства того, что пользование имуществом ответчика имело в спорный период иную стоимость, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 по делу N А41-46807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев